Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-560

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-560

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Осина В.А.,

судей -

Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО7 на решение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года, согласно которому военнослужащему Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого полковнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с направлением ему извещения о распределении жилого помещения в Московской области, а также о возложении на Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по распределению ему в порядке очередности по нормам согласно действующего законодательства с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения для постоянного проживания в г. Москве.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в Военной академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого, имеет выслугу военной службы более 20 лет и составом семьи 3 человека состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилья в городе Москве.

6 марта 2012 года ФИО1 получил извещение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) о распределении ему жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Считая вышеуказанные действия департамента нарушением своих прав, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Департамента по предложению ему жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"- "адрес" "адрес", в связи с чем просил обязать Министерство обороны Российской Федерации, в лице Департамента, распределить ему в порядке очередности по нормам согласно действующего законодательства с учетом права на дополнительную жилую площадь жилое помещение для постоянного проживания в городе Москве.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО8 рублей.

В удовлетворении заявления суд первой инстанции ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что ФИО1, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы до 1998 года, в период прохождения службы имеет право на получение жилого помещение только по месту службы.

Считает, что вывод суда о наличии права у Департамента предложить ФИО1 жилое помещение не по месту жительства (службы), а в Московской области, является незаконным.

Утверждает, что жилищное законодательство Российской Федерации имеет прямое указание на предоставление жилья именно по месту жительства лица, состоящего на жилищном учете, и специальных норм о предоставлении жилого помещения не по месту службы не содержит.

Обращает внимание, что статус военнослужащего предполагает проживание военнослужащего вблизи воинской части, в связи с чем предложение жилья в месте отдаленном от места службы более чем на три часа пути нарушает принципы боевой готовности воинской части.

В заключение жалобы автор указывает, что наличие у военнослужащего права отказаться от предлагаемой квартиры не дает право уполномоченному жилищному органу предлагать жилье не по месту жительства (службы).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, ФИО1, который стоит на учете нуждающихся в получении жилья в городе Москве, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Департамента, связанных с распределением ему жилого помещения по адресу: "адрес"-В, "адрес".

Теми же материалами дела подтверждается, что ФИО1 с указанными действиями должностного лица не согласен и от получения названной квартиры фактически отказался.

Поскольку ФИО1, фактически выразил свой отказ на получение предложенной ему квартиры, то оспариваемым действием должностного лица каких-либо прав заявителя не нарушено и оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что ФИО1 находится на жилищной учете, его право на получение жилого помещения в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством, не утрачено и в получении жилого помещения в городе Москве ему никто из уполномоченных должностных лиц не отказывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении заявления в этой части.

С учетом изложенного, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда также является правильным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, которых придерживается автор жалобы, по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военногосуда С.В.Павленок