Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-441

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. по делу N 33А-441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" мичману запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии филиала N 2 Федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) - войсковая часть "данные изъяты", связанных с определением годности к военной службе, а также действий командира войсковой части "данные изъяты" и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в октябре 2010 года ФИО10 находился на стационарном обследовании и лечении в филиале N 2 ФБУ войсковая часть "данные изъяты", где по результатам данного лечения он был освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан не годным к военной службе. На основании данного заключения приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 17 ноября 2010 года N 017-ПМ ФИО10 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от того же числа N 272 он исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО10 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать заключение военно-врачебной комиссии N 2 ФБУ войсковая часть "данные изъяты" незаконным. Признать незаконными и отменить приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 17 ноября 2010 года N 017-ПМ об увольнении его с военной службы и приказ командира войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения его из списков личного состава части, в связи с чем восстановить его в списках личного состава в прежней должности и прежнем звании и обеспечить всеми положенными видами довольствия с момента восстановления, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО10 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО10, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу об уклонении им от проведения экспертизы по состоянию его здоровья.

Отмечает, что ранее он находился на стационарной экспертизе в том же лечебном учреждении и согласно заключению комиссии экспертов N 552/13-в от 16 августа 2011 года решить поставленные экспертно-диагностические вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, характеризующих его личность.

В заключение автор жалобы указывает, что поскольку ранее эксперты не пришли к заключению, что он страдает или страдал каким - либо психическим расстройством личности, то поставленный ему диагноз ВВК филиала N 2 ФБУ - войсковая часть "данные изъяты" не подтверждается.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 11 того же закона установлено, что лечение лица, страдающего психическим расстройством, проводится после получения его письменного согласия.

Согласно материалам дела с письменного согласия ФИО10 был направлен на стационарное лечение в филиал N 2 ФБУ - войсковая часть "данные изъяты", где признан не годным к службе в плавсоставе на подводной лодке, Д - не годным к военной службе, не годным к службе с РВ, ИИИ.

Впоследствии на основании вышеуказанной категории годности ФИО10 приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 17 ноября 2010 года N 017-ПМ ФИО10 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от того же числа N 272 он исключен из списков личного состава воинской части.

При рассмотрении заявления ФИО10 о законности вышеуказанных приказов, определением Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об обоснованности поставленного диагноза назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению Врио начальника "данные изъяты" Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 15 августа 2011 года N 1811, отец ФИО1 - ФИО8 угрожал экспертам, что создало препятствия для их дальнейшего участия в экспертном процессе из-за беспокойства за свою безопасность.

В своем заключении от 16 августа 2011 года N 552/13-в комплексная экспертная комиссия пришла к заключению о том, что решить поставленные экспертно-диагностические вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных данных, характеризующих ФИО1, его психическое состояние в период направления в психиатрический стационар и причины направления.

Для решения вопроса, связанного с законностью и обоснованностью заключения военно-врачебной комиссии, определением Ивановского гарнизонного военного суда от 12 октября 2011 года была назначена повторная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", однако ФИО10 для проведения данной экспертизы в назначенный определением суда ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" не прибыл.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку суду первой инстанции представлены доказательства заблаговременного уведомления ФИО10 о времени и месте проведения экспертизы, то в совокупности с сообщением Врио начальника "данные изъяты" Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 15 августа 2011 года N 1811, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель фактически уклонился от участия в экспертизе, в связи с чем посчитал установленный в филиале N 2 ФБУ войсковая часть 26826 ФИО10 диагноз правильным.

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод гарнизонного военного суда о законности приказов должностных лиц об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, так как принимались они в соответствии со ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, которой предусмотрено, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных выше норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок