Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-520

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-520

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Линкина А.И.,

судей:

Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием истца и представителей Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - 3 ЦНИИ МО РФ) ФИО7, ФИО8, и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и начальника 3 ЦНИИ МО РФ на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено исковое заявление военнослужащего испытательного полигона 3 ЦНИИ МО РФ (далее ИП 3 ЦНИИ МО РФ) подполковника ФИО1 к названному полигону и 3 ЦНИИ МО РФ о взыскании "данные изъяты" рублей в качестве вознаграждения за неполучение патентов на служебные изобретения, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день не выплаты вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения сторон в обоснование своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в 2006 и 2007 годах ИП 3 ЦНИИ МО РФ направлял в Федеральный институт промышленной собственности (РОСПАТЕНТ) четыре заявки на получение патентов на служебные изобретения, разрабатывал которые ФИО1. Однако в конце 2008 года эти заявки испытательным полигоном были отозваны. Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 к начальнику ИП 3 ЦНИИ МО РФ с рапортами о выплате вознаграждения за изобретения, денежные средства ему выплачены не были.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к 3 ЦНИИ МО РФ о взыскании в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве вознаграждение за неполучение патентов на 12 его изобретений, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день неоплаты суммы вознаграждения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Гарнизонный военный суд исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с 3 ЦНИИ МО РФ в пользу ФИО1 "данные изъяты" рубля 16 копеек в качестве вознаграждения, предусмотренного ч. 4 ст. 1370 ГК РФ.

В удовлетворении иска в остальной части, суд отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его иска и взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что судом установлен факт направления войсковой частью "данные изъяты" в декабре 2006 и январе 2007 года четырех заявок на патенты на служебные изобретения, являющиеся результатом его деятельности в качестве военнослужащего названной воинской части, а также факт отзыва войсковой частью "данные изъяты" четырех заявок, повлекший неполучение патентов по зависящим от названной организации причинам.

Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1370 ГК РФ он имеет право на вознаграждение за 12 изобретений в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, так как данное обстоятельство подтвердил представитель 3 ЦНИИ МО РФ, а это указывает на признание факта его изобретений.

В связи с изложенным полагает, что в связи с принятием решения о сохранении информации об изобретениях в тайне ему положено вознаграждение.

В заключение автор жалобы указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть компенсированы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с данным делом.

Начальник ИП 3 ЦНИИ МО РФ, не соглашаясь с решением суда, также просит его отменить и принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы должностное лицо указывает, что, принимая решение, суд не учел, что они фактически были отозваны по причинам, зависящим от самого автора изобретения.

Обращает внимание, что ФИО1 являлся председателем комиссии по изобретательству и рационализации и сам занимался оформлением заявок на свои изобретения, соответственно был заинтересован в скорейшем получении патентов, в связи с чем при оформлении и отправке заявок допустил целый ряд грубейших нарушений.

По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что объекты интеллектуальной собственности получены при выполнении и по результатам ОКР, НИР и периодических испытаний изделий, разработанных в рамка ЕСУ ТЗ, в связи с чем в соответствии со ст. 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение принадлежат Российской Федерации.

Обращает внимание, что все испытания проходили в рамках выполнения государственных контрактов, в которых в качестве заказчика от имени Российской Федерации выступало Главное ракетно-артиллерийское управление Минобороны России, воинская часть являлось соисполнителем государственных контрактов как организация заказчика, которая выполняла составную часть контрактов, ОКР и проводила испытания для проверки соответствия образцов требованиям ТТЗ и ТУ.

Далее отмечает, что объекты интеллектуальной собственности относятся к сфере обеспечения обороноспособности и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 685 являются собственностью Российской Федерации, в графе "заявитель" бланка заявления о выдаче патента на изобретение (полезную модель, промышленный образец) должно быть указано: "Российская Федерация в лице (наименование государственного заказчика)".

Утверждает, что самим истцом изначально были нарушены требования к оформлению заявок, так как работодатель не имел права подавать заявки от своего имени минуя Заказчика, Министерство обороны РФ и Российскую Федерацию, в связи с чем они были возвращены, так как являются ничтожными.

Поясняет, что после отзыва командир воинской части дал указание ФИО1 и комиссии по изобретательству проработать возможность возобновления производства по отозванным заявкам в соответствии с действующим законодательством, однако, в связи с тем, что оригиналов заявок и оригиналов переписки по изменению формулировок содержания заявок автор не сохранил и не представил, так как переписку вел самостоятельно без сохранения ее в строевом отделении части, оформить или продолжить производство по заявкам не представилось возможным.

Утверждает, что поскольку нарушения сделаны непосредственно истцом, а работодатель обязан был отозвать заявки, но не мог их оформить в соответствии с действующим законодательством, патенты не получены исключительно по вине самого автора, в связи с чем денежное вознаграждение ФИО1 не положено.

В заключение автор указывает, что по данному делу истек срок давности, так как спор вытекает из публичных правоотношений и должен рассматриваться в порядке определенном ст. 256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является автором изобретений, на которые были оформлены четыре заявки на получение патентов в соответствии с действовавшим в то время Патентным законом РФ. Кроме того, пришел к выводу, что при подготовке пакетов документов при оформлении заявок, документы не имели каких-либо ограничительных грифов и не требовали "засекречивания". По всем заявкам были получены положительные заключения формальной экспертизы "Роспатента", а по двум последним, кроме того, проведена экспертиза по существу и приняты решения о выдаче патентов. Также суд посчитал, что произведённый испытательным полигоном в октябре 2008 года отзыв всех четырёх заявок, прервавший процесс проведения экспертиз по существу заявок, произведен с целью сохранения информации об изобретениях в тайне. На неоднократные обращения истца руководство полигона не давало ему ответов о выплате ему вознаграждения, не отказывало ему в выплате, но и не производило таковой, ссылаясь на отсутствие денег на вознаграждение и практики таких выплат.

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1370 ГК РФ если работодатель не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

По смыслу статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Согласно материалам дела служебные изобретения получены при выполнении истцом своих должностных обязанностей, как военнослужащего войсковой части "данные изъяты", по результатам научно-исследовательской работы и периодических испытаний различных изделий. Все виды работ и деятельность воинской части определяются Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем все объекты интеллектуальной собственности относятся к сфере обеспечения обороноспособности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 685 "О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности" все объекты интеллектуальной собственности, относящиеся к сфере обеспечения обороноспособности являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем в графе "Заявитель" бланка заявления о выдаче патента на изобретение (полезную модель, промышленный образец) должно быть указано: "Российская Федерация в лице (наименование государственного заказчика)".

Вместе с тем, теми же материалами дела подтверждается, что во всех заявках на получение патентов, которые оформлял ФИО1, в графе "заявитель" указана войсковая часть 21374.

Не отрицал данного обстоятельства в судебном заседании и сам истец.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оформление заявок и их направление в Федеральный институт промышленной собственности было произведено ФИО1 с нарушением норм и правил, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у командира войсковой части "данные изъяты" имелось достаточно законных оснований для отзыва направленных ФИО1 заявок.

В связи с изложенным утверждение истца, что из-за действий работодателя - отзыве заявок, он не получил вознаграждение является несостоятельным, так как оформлением и направлением этих заявок занимался сам ФИО1.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению истца материалы дела не содержат никаких указаний на то, что отзыв заявок был произведен по указанию контролирующих органов с целью сохранения его изобретений в тайне. Не представлено доказательств этому и самим истцом.

В связи с изложенным решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к 3 ЦНИИ МО РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, так как отзыв заявок произведен именно фактически по независящим от работодателя причинам, а в результате действий самого ФИО1, то поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день не выплаты вознаграждения напрямую связано с невыплатой ему вознаграждений.

Также коллегия учитывает, что после переоформления документов ФИО1 не лишен возможности вновь направить вышеуказанные заявки на свои изобретения для получения патентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2012 года по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве вознаграждения, предусмотренного ч. 4 ст. 1370 ГК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, отменить, и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты" рублей в качестве вознаграждения, предусмотренного ч. 4 ст. 1370 ГК РФ, - отказать.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок