Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-498

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. по делу N 33А-498

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя ФИО1,

представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России майора юстиции ФИО7 и представителя командира войсковой части "данные изъяты" - майора юстиции ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками регионального командования ФИО7 на решение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части "данные изъяты" подполковника ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с назначением на равную воинскую должность, непредставлением к увольнению с военной службы по избранному основанию и ненаправлением на медицинское освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя должностного лица в обоснование апелляционной жалобы, доводы заявителя, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу в войсковой части "данные изъяты" в должности заместителя командира полка по вооружению. Заключением военно-врачебной комиссии от 6 мая 2011 года он признан ограниченно годным к военной службе. В связи с ухудшением состояния здоровья 28 декабря 2011 года и 10 февраля 2012 года ФИО1 обращался с рапортами к командиру части о направлении его на повторное медицинское освидетельствование и просьбой об увольнении с военной службы по состоянию здоровья с предварительным обеспечением жилым помещением по месту прохождения военной службы. В удовлетворении указанных рапортов командиром воинской части отказано. 1 марта 2012 года командир воинской части сообщил ФИО1 о состоявшемся переводе его к новому месту военной службы на равную воинскую должность в город Брянск по служебной необходимости.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с ненаправлением его на медицинское освидетельствование в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи с чем обязать названного командира воинской части направить его на медицинское освидетельствование установленным порядком. Кроме того, ФИО1 просил обязать командира войсковой части "данные изъяты" представить его к увольнению с военной службы по основанию, изложенному им в рапорте от 10 февраля 2012 года и признать незаконным приказ командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России по личному составу от 24 февраля 2012 года N 19 л/с в части назначения его на равную воинскую должность в войсковую часть "данные изъяты" и отменить этот приказ.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России по личному составу от 24 февраля 2012 года N 19 л/с в части назначения ФИО1 на равную воинскую должность в войсковую часть "данные изъяты" и обязал должностное лицо отменить его и восстановить заявителя в прежней воинской должности заместителя командира войсковой части "данные изъяты" по вооружению - начальника технической части.

В удовлетворении заявления в остальной части суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что, имея основания для увольнения с военной службы по состоянию здоровья, ФИО1 длительное время к командиру воинской части с рапортом о досрочном увольнении с военной службы не обращался, чем изъявил желание продолжить прохождение военной службы.

Далее обращает внимание, что ФИО1 в течение 2011 и 2012 годов фактически не выполнял обязанности военной службы более 200 суток, в связи с нетрудоспособностью, в связи с чем в интересах военной службы командиром воинской части принято решение о ходатайстве перед вышестоящим командованием о переводе Богачёва на другую должность с меньшим объемом работы.

Отмечает, что в заключении аттестационной комиссии указано о ходатайстве перед вышестоящим командованием о переводе ФИО1 на равную воинскую должность с меньшим объемом работы по служебной необходимости, в связи с чем принято решение о назначении ФИО1 на равную воинскую должность заместителем командира войсковой части "данные изъяты" по вооружению - начальником технической части, по служебной необходимости.

Считает, что ФИО1 написал рапорт об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья лишь после того, как командир войсковой части "данные изъяты" инициировал процедуру перевода заявителя к новому месту военной службы.

Полагает, что при принятии решения суд не учел Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 721-0-0, которое указывает, что признание военно-врачебной комиссией военнослужащего, имеющего воинское звание офицера, ограниченно годным к военной службе в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" дает ему право, но не обязывает его к досрочному увольнению с военной службы и не лишает его права продолжить военную службу на должности, позволяющей выполнять воинские обязанности, соответствующие состоянию его здоровья.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия.

В заключение автор указывает, что действия командующего войсками ЦРК ВВ МВД России не могут быть признаны незаконными, так как заявитель в соответствии с действующим законодательством переведен на равнозначную воинскую должность с меньшим объемом службы по служебной необходимости.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Подпунктом "а" пункта 15 статьи 11 и подпункту "а" пункта 1 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16сентября 1999года N1237, военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов) и назначен на равную воинскую должность, в том числе, по служебной необходимости.

Согласно материалам дела заключением военно-врачебной комиссии ГВКГ ВВ МВД России от 6 мая 2011 года ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, категория годности "В".

Теми же материалами подтверждается, что впоследствии по распоряжению начальника госпиталя ФИО1 освидетельствован военно-врачебной комиссией и заключением военно-врачебной комиссии ГВКГ ВВ МВД России от 6 апреля 2012 признан не годным к военной службе, категория годности "Д".

Поскольку еще рапортом к командиру войсковой части "данные изъяты" от 10 февраля 2012 года ФИО1 просил уволить его с военной службы по состоянию здоровья, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у командования воинской части отсутствовали какие-либо законные причины для перевода заявителя к новому месту службу на равную должность, в связи с чем пришел к верному выводу о неправомерности приказа должностного лица от 24февраля 2012 года N 19 л/с об освобождении ФИО1 от занимаемой воинской должности заместителя командира "данные изъяты" полка по вооружению - начальника технической части и назначении на равную воинскую должность заместителя командира "данные изъяты" полка по вооружению - начальника технической части - по служебной необходимости.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно учитывал, что командир войсковой части "данные изъяты" знал о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 и его желании уволиться с военной службы в связи ухудшением состояния здоровья, но инициировал процедуру перевода заявителя к новому месту службы.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок