Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-537

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя, его представителя ПроходцеваО.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" старшему прапорщику в отставке ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России и Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России (далее-ЦВВК), связанных с отказом в изменении заключения военно-врачебной комиссии.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты". 30июля 2010года заключением военно-врачебной комиссии он признан не годным к военной службе, в связи с чем 8сентября 2010года уволен с военной службы по состоянию здоровья и с учетом решения Московского гарнизонного военного суда от 28февраля 2011года исключен из списков личного состава части с 23ноября 2010года.

26августа 2011года ФИО1 обратился к командиру войсковой части "данные изъяты" с заявлением, в котором просил оформить документы на выплату единовременного пособия, в чем ему отказано. Кроме того, 26августа 2011года ФИО1 обратился к начальнику Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России с заявлением, в котором также просил выдать ему справку на выплату единовременного пособия, на которое 6сентября 2011года им получен ответ с предложением обратиться в ЦВВК для изменения формулировки в заключении военно-врачебной комиссии от 30 июля 2010 года.

В удовлетворении его обращение от 23сентября 2011года в ЦВВК с просьбой об изменении формулировки в заключении военно-врачебной комиссии от 30июля 2010года и выдаче справки на выплату единовременного пособия ему ответом от 6декабря 2011года исх.234/М-26 отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия начальника ЦВВК, связанные с принятием решения, оформленного в подписанном им ответе от 6декабря 2011года исх.234/М-26, в связи с чем просил обязать ЦВВК изменить в заключении военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России (свидетельство о болезни от 30июля 2010года N1251) указанную в нем причинную связь заболеваний "заболевание получено в период военной службы" и обязать ЦВВК выдать справку установленной формы.

Кроме того, ФИО1 просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы они указывают, что в нарушение норм процессуального права, суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле указанных в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, её начальника и председателя, а также командира войсковой части "данные изъяты", в связи с чем решение суда подлежит отмене.

По мнению авторов жалобы, суд не разобрался в полномочиях должностных лиц, указанных в Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утверждённой Министром внутренних дел России приказом от 14 июля 2010 года N 523.

Обращают внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в связи с чем необходимо рассмотреть заявление, оценив законность заявленных требований на соответствие всему действующему законодательству, вне зависимости от того, указывалось заявителем или не указывалось на противоречие (несоответствие) оспариваемых решений, действия (бездействия) той или иной норме права.

Полагают, что суд должен был выяснить имеют ли ВВК лицензию на осуществление своей деятельности, так как это ставит под вопрос законность их деятельности и принятые решения.

По мнению авторов жалобы, в решении суда неполностью отражены объяснения представителя заявителя и дана оценка тому, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссии не годным к военной службе.

Утверждают, что ФИО1 должно быть выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, для чего необходимо изменить неправильную (ошибочную) формулировку причинной связи заболевания в заключении ВВК, так как причинная связь увечья (заболевания) ФИО1 - военная травма и выдать справку.

Указывают, что Федеральным законом "О статусе военнослужащих" указан исчерпывающий перечь случаев, когда военнослужащий не признается получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, а потому ФИО1 получено увечье (травма) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, поскольку он следовал со службы и до получения указанной травмы никаких припадков эпилепсии у ФИО1 не было.

Считают, что суд, руководствуясь возражениями представителя ЦВВК ВВ МВД России, пришел к неверному выводу об отсутствии взаимосвязи между полученной 29 октября 2009 года закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) и наступившими последствиями в виде эпилептических припадков.

Полагают, что, несмотря на противоречия пункта 8 Инструкции, утверждённой приказом МВД Российской Федерации от 17 июля 2003 года N 555 пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ФИО1 должны быть выплачены 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия, так как увечье практически всегда имеет следствием заболевание.

Обращают внимание, что в судебном заседании оглашена лишь резолютивная часть решения, чем проигнорированы положения Европейского Суда по правам человека.

Считают, что при выявлении судом обстоятельств, которые способствовали нарушению прав и свобод ФИО1, суд должен был вынести частное определение, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.

В заключение авторы жалобы указывают, что судом неверно установлены обстоятельства выдачи отказа ФИО1 6 сентября 2011 года, так как ответ начальника ГВКГ ВВ МВД России фактически предписывает необходимость обращения в ЦВВК ВВ МВД России.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 29 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25февраля 2003года N123, организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих возлагаются на военно-врачебную комиссию.

В соответствии с пунктом 338 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14июля 2010года N523, освидетельствование для определения степени тяжести увечья, полученного гражданином в период военной службы (военных сборов), проводится ЦВВК МСЦ МВД России, ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации, штатными ВВК ОТО внутренних войск, госпитальными и гарнизонными ВВК.

Согласно пункту 347 указанной Инструкции, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Согласно материалам дела заключением военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России от 30июля 2010года (свидетельство о болезни N1251), утвержденным ЦВВК 12августа 2010года, ФИО1 установлен диагноз и причинная связь увечья заболевания - последствия закрытой черепно-мозговой травмы - военная травма. На основании статей 21 "а", 45 "б", 62 "б", 43 "в", 34 "г", 66 "г", 65 "г" и 13 "д" графы третьей Расписания болезней и ТДТ, и заявитель признан - "Д" не годным к военной службе (заболевание получено в период военной службы).

Теми же материалами подтверждается, что приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 8сентября 2010года N98л/с, ФИО1 досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

26августа 2011года ФИО1 обратился к командиру войсковой части "данные изъяты" с просьбой о выдаче ему выписки из приказа об исключении из списков личного состава части, копии заключения военно-врачебной комиссии о признании негодным к военной службе и справки о размере его оклада денежного содержания, в чем ему 7сентября 2011года отказано.

6 сентября 2011 года начальником Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России ФИО1 разъяснено, что поскольку причинная связь по заболеванию "Д - не годным к военной службе" установлена в формулировке "заболевание получено в период военной службы", то заявитель не приобрел право на получение единовременного пособия.

Сообщением ЦВВК от 6декабря 2011года N234/М-26, ФИО1 отказано в пересмотре причинной связи заболевания ввиду отсутствия оснований для пересмотра.

Поскольку гарнизонный военный суд установил, что заявителем в ЦВВК не представлено документов в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, то решение об отказе в изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии, прав заявителя не нарушает, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что никакого повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией ФИО1 не проходил и заключение военно-врачебной комиссии Главного военного клинического госпиталя внутренних войск МВД России от 30июля 2010года им не оспаривалось.

Доводы авторов о рассмотрении судом гражданского дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, материалами дела не подтверждаются, так как при принятии заявления к производству суд не определил военно-врачебную комиссию Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, её начальника и председателя, а также командира войсковой части "данные изъяты", как лиц, участвующих в деле, поскольку заявитель не указал, чем они нарушили его права, и никаких требований к ним предъявлено не было.

Вопреки доводам в жалобе у суда отсутствовала необходимость выяснять наличие лицензий у ВВК, так как заявитель не оспаривал процедуру проведения освидетельствования, а не согласен лишь с отказом внести изменения в ранее принятое медицинское заключение.

Ссылки авторов жалобы на несоответствие структуры решения суда Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации являются субъективными и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки утверждению в жалобе действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность оглашения резолютивной части решения, а вынесения частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права, которого придерживаются авторы апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок