Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-68

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-68

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей: Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Саакяне А.А., с участием заявителя, его представителя Боева О.И. и представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям подполковника Малина М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 12 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям подполковника Иващенко А. Н. об оспаривании действий начальника того же управления, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, по результатам проверки, проведенной в сентябре 2011 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, составлена справка, в которой были отражены нарушения, касающиеся служебной деятельности Иващенко, и по итогам служебного разбирательства приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям от 28 сентября 2011 года N 224 л/с за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении учета секретных документальных материалов, заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание "выговор".

Полагая свои права нарушенными в связи с предвзятым отношением к нему со стороны начальника управления, Иващенко обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать действия вышеупомянутого начальника, связанные с изданием приказа об объявлении "выговора", незаконными, и обязать должностное лицо отменить названный приказ, как незаконный и необоснованный.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Иващенко отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что суд не учел все его доводы и не истребовал у должностного лица документы, которые он просил представить в суд и которые могли бы подтвердить его невиновность, а также предвзятость к нему со стороны командования, что нарушило его процессуальные права, связанные с невозможностью представления им доказательств по делу.

Не удовлетворил суд и его ходатайство об истребовании от должностного лица приказа (указания) Директора ФСБ России от 23 июня 2004 года N 23/ДСП, которым утвержден Порядок организации и проведения разбирательства в органах федеральной службы безопасности и пограничных войсках. Пунктом 4 данного приказа прямо установлено, что объяснения у лица, совершившего проступок, истребуются во всех случаях разбирательства в письменной форме. Он же письменных объяснений в период проведения разбирательства не давал, что противоречит п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Обращает внимание на то, что о сути оспариваемого приказа он узнал только в судебном заседании 27 октября 2011 года, поэтому он не знал и о проведенном в отношении него служебном разбирательстве, а с самим приказом он ознакомился 23 ноября 2011 года.

Утверждает, что самого разбирательства фактически не проводилось.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что письменных материалов к данному разбирательству не требовалось.

Утверждает о предвзятости суда по отношению к нему.

Обращает внимание на то, что судом было оставлено без внимания, что в марте 2011 года при проверке его формы N 25 и секретных документов никаких недостатков обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны.

Утверждает, что материалами дела не подтверждается его виновность в нарушении порядка работы с секретными документами.

Считает, что показания свидетелей Лисовенкова В.Б., Кочерещенко М.А., Чижика В.В. не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные лица не были опрошены в период служебного разбирательства, проводимого командованием.

По мнению автора кассационной жалобы, справка от 13 сентября 2011 года по итогам его служебной деятельности не устанавливает степень его вины и оформлена до самого служебного разбирательства.

Утверждает, что не знал о наличии у него в столе секретных документов. Лицо же, изготовившее копии документов, не установлено.

Полагает, что объяснениями представителей должностного лица Малина М.М. и Агеева А.С. подтверждается отсутствие нарушений им норм п. 5.1 Инструкции, объявленной приказом ФСБ России от 2 декабря 2006 года N 0071. Данные представители в судебном заседании поясняли, что ввиду того, что в период с 2007 года по 2008 год ответственность за ведение лицевого счета была возложена на сотрудника Муравьева СЛ., в отношение которого за нарушение п. 5.1 указанной Инструкции проводится разбирательство. Он же лицевые счета не вел.

По мнению автора жалобы, срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя, судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им решения. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Согласно подп. "з" п. 9 Инструкции, объявленной приказом ФСБ России от 15 марта 2011 года N 055, сотрудники органов безопасности, работающие с секретными документальными материалами, а также отвечающие за сохранность секретных сведений, ставших известными им по службе, обязаны незамедлительно вносить в форму 25 реквизиты полученных секретных документальных материалов.

Материалами дела подтверждается, что секретные материалы, полученные заявителем 4 февраля 2011 года, в этот же день внесены в форму 25, которую он вел. В дальнейшем эти материалы заявителем были выданы сотруднику Горбачеву Д.Н. и через некоторое время получены от него обратно и, несмотря на то, что Иващенко был известен порядок учета секретных документов, возвращенные ему документы в форму 25 повторно внесены не были.

Данный недостаток Иващенко устранил и надлежащим образом учел документы в форме 25 только после проверки 13 сентября 2011 года, что следует из материалов дела.

В соответствии с п. 4.2.1 и 10.3 Инструкции, объявленной приказом ФСБ России от 11 августа 2001 года N 430, постановке на учет подлежат все поступившие (входящие) и подготовленные (исходящие) документы: потупившие - в день поступления, подготовленные - в день утверждения или подписания. Регистрации подлежат все документы, требующие учета, исполнения и использования в справочных целях (распорядительные, учетные, статистические, бухгалтерские, кадровые и др.), как подготовленные в органе безопасности, так и поступающие из других ведомств и от частных лиц. При этом документальные материалы должны храниться в служебных помещениях в надежно запираемых и опечатываемых шкафах.

Как видно из материалов дела, и, в частности, из справки по результатам проверки состояния секретного делопроизводства и обеспечения режима секретности в отделе (пограничной комендатуры) в г. Грайвороне от 13 сентября 2011 года, в рабочем столе Иващенко обнаружены неучтенные, отдельные положения приказа ФСБ от 18 декабря 2008 года и положения временного устава Пограничных войск РФ.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции, объявленной приказом ФСБ России от 2 декабря 2006 года N 0071, о прекращении конфиденциального сотрудничества с агентами делаются отметки в лицевых счетах с указанием номеров постановлений о прекращении, актов об уничтожении, сопроводительных писем о пересылке дел (материалов).

Такую отметку о прекращении сотрудничества по соответствующим материалам, несмотря на то, что, как видно из материалов дела, на момент вышеназванной проверки служебной деятельности заявителя соответствующий лицевой счет находился у него, Иващенко не сделал.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие дисциплинарных проступков, допущенных заявителем.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель совершил дисциплинарные проступки, о чем по результатам проверки, проведенной в сентябре 2011 года сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, была составлена указанная выше справка от 13 сентября 2011 года, в которой были отражены вышеупомянутые нарушения, касающиеся служебной деятельности Иващенко.

Невыявление же нарушений во время предыдущих проверок, о чем указывает автор жалобы, не исключает совершение Иващенко дисциплинарных проступков, установленных в сентябре 2011 года.

В соответствии с п. 4 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Требования представить материалы разбирательства в письменном виде начальник управления своим подчиненным не высказывал.

Как следует из материалов дела, факт проведения разбирательства (оконченного 26 сентября 2011 года) по совершенным Иващенко дисциплинарным проступкам и объявления ему дисциплинарного взыскания полностью доказан.

В силу положений ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дисциплинарный проступок, допущенный заявителем, не относится к числу грубых.

При этом отсутствие объяснений заявителя и иных военнослужащих не влияет на возможность и обоснованность привлечения Иващенко к дисциплинарной ответственности.

В данном случае, как правильно указал гарнизонный военный суд, проведение разбирательства не противоречит действующему законодательству.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у командования имелись основания для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, а также о законности действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанных с привлечением Иващенко к дисциплинарной ответственности, и обжалуемого приказа от 28 сентября 2011 года N 224 л/с.

То обстоятельство, что свидетели Лисовенков В.Б., Кочерещенко М.А., Чижик В.В. не были опрошены в период служебного разбирательства, не свидетельствует о том, что суд неправомерно положил их показания в судебном заседании в основу решения.

Названные свидетели в ходе судебного заседания дали показания по обстоятельствам дела о допущенных заявителем нарушениях.

Несостоятельным является и довод заявителя в жалобе об истечении годичного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку выявленные нарушения по факту режима секретности со стороны Иващенко носили длящийся характер и были пресечены только проведенной в сентябре 2011 года проверкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод же Иващенко в жалобе о предвзятости в отношении него со стороны суда также является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела, носит характер предположения и бездоказателен.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 12 января 2012 года по заявлению Иващенко А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.