Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-126

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Саакяне А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года, согласно которому капитану медицинской службы запаса Рыбакову А. В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 2 октября 2008 года по его заявлению об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава указанной воинской части и распределением ему жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 октября 2008 года Рыбакову отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части 000, связанных с исключением его из списков личного состава части и распределением ему жилого помещения.

В своем заявлении от 16 ноября 2011 года, поступившем в суд 30 ноября 2011 года, Рыбаков просил суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 октября 2008 года, его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований по заявлению.

При этом он указывал, что в настоящее время открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ему ранее. Так, в ноябре 2011 года ему стало известно об определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 января 2009 года, которое, по его мнению, вынесено по спору, аналогичному требованиям его заявления и противоположно решению, принятому по указанному заявлению.

Поскольку, как утверждает Рыбаков, о существовании упомянутого определения ему не было известно на момент рассмотрения его заявления судом первой инстанции, он просил суд признать его вновь открывшимся и существенным для рассмотрения дела обстоятельством, на основании которого и пересмотреть ранее принятое судебное решение.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело в суд первой инстанции для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе суда.

В обоснование жалобы Рыбаков указывает, что оспариваемое определение суда противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ.

По мнению автора частной жалобы, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда является тот факт, что в ноябре 2011 года, то есть позже решения Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 октября 2008 года, ему стало известно о вышеприведенном определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 января 2009 года по аналогичному, по его мнению, вопросу относительно его заявления, рассмотренного вышеуказанным судом с принятием решения 2 октября 2008 года. Причем, вышеназванным определением Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила подобное, как и по его заявлению, решение суда и удовлетворила требования заявителя.

Обращает внимание на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 2 октября 2008 года подлежит удовлетворению, поскольку он незаконно был исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением. Утверждает, что своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем он не давал, а жильем фактически не обеспечен до настоящего времени. При этом, указывает, что не настаивает на отмене приказа об увольнении его с военной службы.

Полагает, что постановления судов первой и второй инстанции по настоящему делу могут быть отменены, поскольку такие же постановления были отменены определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 января 2009 года.

Указывает, что в судебное заседание не было представлено доказательств того, что о названном выше определении ему было известно на период принятия судом решения по делу.

Также, по мнению автора частной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения неверно истолковал и применил нормы действующего законодательства, поэтому решение суда противоречит толкованию, примененных но делу норм права, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ (Определение КС РФ от 04.03.2004 г. N 136-0) и определении Военной Коллегией Верховного Суда РФ от 13 января 2009 года N 6н-162/08.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному вопросу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, которым в определении дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в материалах дела таких оснований, как существенные для дела и новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

Гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо нового толкования, приведенных в решении суда норм действующего законодательства в определении Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2009 года не установлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку заявителя на вышеупомянутое определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оно вынесено по гражданскому делу с иным предметом спора, где, к тому же, Рыбаков участником процесса не являлся.

Ссылка Рыбакова в частной жалобе на незаконное исключение его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением при отсутствии его согласия на это, как на вновь открывшееся обстоятельство, является несостоятельной, поскольку данный вопрос был предметом судебного разбирательства, чему суд в решении дал оценку.

Несостоятельной является и ссылка Рыбакова на толкование Закона, изложенное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года N 136-0, поскольку такое толкование имело место до рассмотрения дела по существу 2 октября 2008 года, а не выявлено позднее, как полагает заявитель.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися существенными или новыми для дела обстоятельствами, которые влекут необходимость отмены указанного выше решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2011 года об отказе Рыбакову А. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 2 октября 2008 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.