Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-95

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-95

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного вонного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Саакяне А.А., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 000-Е майора Киселева А. В. об оспаривании действий начальника Филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - Филиал), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Киселеву, состоящему в распоряжении командира войсковой части 000 с содержанием при войсковой части 000-Е на всех видах довольствия, не выплачено денежное довольствие за декабрь 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, Киселев обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил взыскать с Филиала в его пользу денежное довольствие за декабрь 2011 года, исходя из размера денежного довольствия, установленного с 1 января 2012 года.

Суд первой инстанции заявление Киселева удовлетворил частично.

Суд взыскал с Филиала в пользу Киселева денежную сумму в размере 27 128 рублей 30 копеек в счет выплаты задолженности по денежному довольствию за декабрь 2011 года.

В удовлетворении требования заявителя о взыскании с Филиала в его пользу денежного довольствия за декабрь 2011 года, исходя из размеров денежного довольствия установленного с 1 января 2012 года, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, полагая, что невыплатой денежного довольствия за указанный выше период ему причинены убытки, он указывает, что на основании действующего законодательства и судебной практики ему положена выплата денежных средств, исходя из размера денежного довольствия, установленного с 1 января 2012 года.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание нарушение сроков обеспечения его жилым помещением для постоянного проживания при увольнении его с военной службы, в то время как при повышении денежного довольствия были отменены ряд социальных льгот и выплат.

Указывает, что хозяином жилья, которое он снимает по найму, с января 2012 года увеличена оплата жилья.

Акцентирует внимание на том, что по решению Солнечногорского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2009 года аналогичные требования по его заявлению относительно возмещения убытков были удовлетворены.

Обращает внимание на то, что по другому делу в Санкт-Петербургском гарнизонном военном суде 27 января 2012 года принято решение также об удовлетворении аналогичных требований военнослужащего.

Утверждает, что по делу не были проведены досудебная подготовка и предварительное судебное заседание. Судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение.

Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении его требований немотивированно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя, судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного им решения. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 922 "Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту" с 1 января 2012 года введена новая система оплаты труда военнослужащих.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения указанного правового акта распространяются на денежное довольствие, положенное военнослужащим с 1 января 2012 года.

При этом изменение системы оплаты труда военнослужащих, являясь более эффективным способом повышения жизненного уровня военнослужащих, лишь заменило собой прежние меры социальной защиты военнослужащих.

Гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что, избранный Киселевым способ возмещения убытков за несвоевременное обеспечение его денежным довольствием в виде оплаты его труда за декабрь 2011 года, исходя из размеров денежного довольствия установленного с 1 января 2012 года, является необоснованным, поскольку данный способ возмещения убытков действующим законодательством не предусмотрен.

Приведенные же в апелляционной жалобе и вступившие в законную силу судебные постановления других судов по иным делам преюдициального значения по настоящему спору не имеют.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие, по мнению Киселева, на причинение ему убытков, на правильное по существу решение суда не влияют.

Вопреки доводу жалобы, из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебному разбирательству судьей проводилась, о чем указывалось и в соответствующем определении.

Проведение же предварительного судебного заседания в соответствии с ГПК РФ не является обязательным.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года по заявлению Киселева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Батаев А.В.