Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-348

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя и заместителя начальника отдела - помощника военного прокуратура РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 0000 подполковника Соломатина О. А. об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Соломатин, досрочно уволенный с военной службы в запас приказом Министра обороны РФ от 20 декабря 2011 года N 1613 в связи с организационно-штатными мероприятиями, приказом командира войсковой части 0000 от 1 февраля 2012 года N 17 исключен из списков личного состава воинской части с той же даты без предоставления основного отпуска за 2012 год и обеспечения в полном объеме видами довольствия.

Приказом командира войсковой части 0000 от 26 марта 2012 года N 55 вышеприведенный приказ от 1 февраля 2012 года N 17 отменен, как нереализованный.

Полагая свои права нарушенными, Соломатин обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений своих требований, просил суд признать действия командира войсковой части 0000, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, незаконными, признать незаконным приказ командира войсковой части 0000 от 1 февраля 2012 года N17 об исключении из списков личного состава воинской части, обязать упомянутого командира отменить данный приказ, восстановить его в списках личного состава части с 1 февраля 2012 года и обеспечить полагающимися видами довольствия, после чего исключить из указанных выше списков в установленном законом порядке, выдать ему денежный аттестат на день исключения из списков личного состава воинской части, произвести перерасчет денежной компенсации взамен вещевого имущества, положенного к выдаче за последний год службы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2431-р, взыскать с командира войсковой части 0000 в его пользу 16 756 рублей в счет компенсации причиненного оспариваемыми действиями морального вреда, а также 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Соломатину отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что в тексте приказа командира войсковой части 0000 от 26 марта 2012 года N 55 указано об отмене приказа об увольнении его с военной службы, что является недопустимым, поскольку уволен он был приказом Министра обороны РФ, а командир войсковой части 0000 не имел полномочий на отмену приказа вышестоящего должностного лица.

Обращает внимание на то, что должностным лицом в судебное заседание не представлено доказательств того, что перерасчет денежной компенсации взамен вещевого имущества, положенного ему к выдаче за последний год службы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2431-р был произведен.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что изданием приказа об отмене его увольнения в запас командир войсковой части 0000 добровольно восстановил его нарушенные права, поскольку ему не был предоставлен основной отпуск за 2012 год, рассчитанный пропорционально прослуженному времени.

Утверждает, что суд, признав, что в результате действий командира войсковой части 0000, связанных с изданием приказа от 1 февраля 2012 года N 17 об исключении его с 1 февраля из списков личного состава воинской части, были нарушены его права, в нарушение действующего законодательства и судебной практики не принял решение о восстановлении его прав.

Деятельность же суда должна быть направлена на предупреждение нарушения прав граждан-военнослужащих.

По мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении его заявления повлек дальнейшее нарушение его прав, выразившееся в необеспечении его видами довольствия и иными выплатами и направлении командованием воинской части вышестоящему командованию проекта приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что действия командира войсковой части 0000 по изданию вышеупомянутого приказа от 1 февраля 2012 года N 17 правомерны, поскольку право на издание приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава части предоставлено исключительно Министру обороны РФ.

Указывает, что представитель должностного лица признал его требования, а поэтому в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд должен был удовлетворить его заявление.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению заявителя, судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые безусловно могли бы повлечь отмену вынесенного им решения. Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что приказом командира войсковой части 0000 от 26 марта 2012 года N 55 вышеприведенный оспариваемый приказ от 1 февраля 2012 года N 17 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с 1 февраля 2012 года был отменен, как нереализованный.

Вопреки доводу жалобы, ошибочное указание в названном приказе на отмену приказа от 1 февраля 2012 года об увольнении, а не об исключении из списков личного состава, не влечет отмену приказа Министра обороны РФ от 20 декабря 2011 года N 1613 об увольнении заявителя с военной службы.

Таким образом, правовые последствия, возникшие для заявителя после издания оспариваемого приказа в виде окончания прохождения военной службы, были командованием добровольно устранены, а, следовательно, статус Соломатина, как военнослужащего войсковой части 0000, не прекратил своего действия с февраля 2012 года.

Неосуществление окончательного расчета с заявителем на 1 февраля 2012 года не свидетельствует о нарушении его прав на обеспечение всеми положенными видами довольствия в период прохождения военной службы.

Соломатин и до настоящего времени продолжает получать денежное довольствие, о чем он лично пояснил в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ определено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что отсутствие действующего приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод Соломатина, связанных с неосуществлением окончательного расчета на дату его издания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия (бездействия) или принятого решения воинского должностного лица, суд правильно указал, что их отсутствие не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Так как Солматин до настоящего времени продолжает проходить военную службу, то не имеется оснований для возложения на командира войсковой части 0000 обязанности по принятию мер для выплаты заявителю денежной компенсации взамен невыданных за последний год военной службы предметов вещевого имущества, учитывая, что данное событие, отсчитываемое от дня исключения из списков личного состава воинской части до настоящего времени не наступило.

Поскольку оформление денежного аттестата на заявителя также обусловлено изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, которого в настоящее время не имеется, право заявителя на получение данного документа командиром войсковой части 0000 нарушено не было.

Учитывая, что в командир войсковой части 0000 в добровольном порядке отменил приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, чем восстановил права и законные интересы последнего на прохождение военной службы до осуществления окончательного расчета в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводу заявителя в жалобе, суд не признавал действия командира войсковой части 0000 по изданию вышеупомянутого приказа от 1 февраля 2012 года N 17 правомерными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 года по заявлению Соломатина О. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.