Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-308

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-308

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Богдашова Д.А. и Батаева А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Брянского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года, согласно которому майору запаса Лузганову Д. В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 2 сентября 2010 года по его заявлению об оспаривании действий военного комиссара Брянской области, связанных с нарушением его прав при исключении из списков личного состава военного комиссариата.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2010 года Лузганову отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий военного комиссара Почепского района Брянской области, правопреемником которого является военный комиссар Брянской области, связанных с нарушением его прав в период прохождения военной службы и при исключении из списков личного состава районного военного комиссариата.

В своем заявлении от 21 декабря 2011 года Лузганов просил суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного решения.

При этом он в заявлении от 21 декабря 2011 года и в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что вновь открывшимися и новыми существенными для дела обстоятельствами он считает то, что он впервые о самом факте непредоставления ему в первом квартале 2008 года второй части основного отпуска за 2007 год он, якобы, узнал только из сообщения работника военной прокуратуры Брянского гарнизона от 1 сентября 2011 года. А это нарушение его прав в 2008 году, по его мнению, является одним из оснований для признания существенным в отношении него нарушения условий контракта со стороны военного ведомства - Министерства обороны РФ в лице военного комиссара Брянской области. А в рамках этого гражданского дела данный вопрос в качестве основания существенного нарушения в отношении него условий контракта судом при вынесении решения от 2 сентября 2010 года не рассматривался, так как о нем ему тогда и суду известно, якобы, не было.

Согласно утверждениям заявителя, делопроизводителем военного комиссариата Почепского района Брянской области не был зарегистрирован в установленном порядке его рапорт от марта 2008 года на вторую часть основного отпуска за 2007 год.

Таким образом, по мнению заявителя, вопреки требованиям закона, названные им в своем заявлении от 21 декабря 2012 года обстоятельства являются вновь открывшимися и новыми, и, якобы, влекут достаточные основания для пересмотра решения Брянского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2010 года по его заявлению.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Лузганов указывает, что основания для пересмотра данного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам у него возникли после получения ответа работника военной прокуратуры Брянского гарнизона от 1 сентября 2011 года, в котором было подтверждено, что вторая часть основного отпуска за 2007 год ему не предоставлялась, и после состоявшегося решения того же суда от 29 ноября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий военного комиссара и делопроизводителя военного комиссариата, связанных с нерегистрацией его рапорта на вторую часть основного отпуска за 2007 год.

Обращает внимание на то, что поскольку какого-либо судебного решения, связанного с нереализацией его права на эту часть отпуска за 2007 год не имеется, то вышеупомянутый ответ работника прокуратуры является основанием для пересмотра решения Брянского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждает, что факт непредоставления ему этой части отпуска за 2007 года на момент вынесения судом названного решения от 2 сентября 2010 года не был подтвержден. Из названного выше ответа работника прокуратуры следует, что в делопроизводстве военного комиссариата отсутствуют данные о регистрации его рапорта на указанную выше часть основного отпуска за 2007 год.

По мнению автора частной жалобы, его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения суда рассматривалось незаконным составом суда, в связи с заявленным отводом председательствующему по делу судье, поскольку он не доверяет ему рассматривать настоящее заявление, а супруга председательствующего является работником военного комиссариата и подчиненной должностного лица, действия которого обжалуются.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством вышеупомянутое решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному вопросу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, которым в определении дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, исходя из нижеследующего.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в материалах дела таких оснований, как существенные для дела и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется.

Доводы Лузганова, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в настоящей жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 2 сентября 2010 года и направлены на переоценку доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении своего права на отдых - права на предоставление второй части основного отпуска за 2007 года Лузганов знал не позднее августа 2008 года.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися существенными или новыми для дела обстоятельствами, которые влекут необходимость отмены указанного выше решения суда, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Лузганова о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводу жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства об отводе председательствующего по делу судьи не усматривается, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены ст.ст. 16, 17 ГПК РФ в качестве отвода судье.

Каких-либо оснований полагать, что председательствующий по делу судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не усматривается. Не имеется и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Брянского гарнизонного военного суда от 13 марта 2012 года об отказе Лузганову Д. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 2 сентября 2010 года оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.