Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-194

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В.,

Великановой А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием представителя заявителя Цыбина Ю.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 0000 подполковника Неклюдова А. В. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и решения суда, Неклюдов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации, связанное с непредоставлением ответа на его обращение от 13 ноября 2011 г. о повторном заселении в занимаемое служебное жилое помещение. Гарнизонный военный суд заявление Неклюдова удовлетворил и возложил на указанное должностное лицо обязанность дать заявителю письменный ответ по существу вопроса, поставленного в его обращении. Кроме того, с Министерства обороны в пользу заявителя взысканы понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей Неклюдову отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Цыбин, не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании в пользу Неклюдова с Министерства обороны расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, просит его в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении этого требования заявителя в полном размере.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о неразумности и несоизмеримости заявленной суммы объёму выполненных представителем юридических услуг, является ошибочным и несостоятельным.

Суд, по мнению автора жалобы, необоснованно посчитал, что стоимость услуг представителя за дачу устной консультации, составление заявления, оплату государственной пошлины, подачу заявления в суд и участие в судебных заседаниях должна составлять 1000 рублей, не подтвердив эту сумму расчётами или другими доказательствами.

Отмечает, что по аналогии с расчётом оплаты труда адвоката Государственным юридическим бюро, изложенным в приложении N 3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 174, с учётом минимального размера оплаты труда 4611 рублей, сумма расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу составляет 11527 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, отмечает, что, принимая решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе был уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона не заявляла соответствующие возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции установлено, что при разрешении спора Неклюдов понёс расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор поручения от 25 января 2012 г. и квитанция об оплате стоимости оказанных услуг представителя от 26 января 2012 г. на сумму 10000 рублей.

Представитель Цыбин принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Исходя из характера и сложности гражданского дела, его продолжительности, объёма юридической помощи представителя заявителя, оказанной в рамках данного дела, суд с учётом принципа разумности пришёл к правильному выводу о необходимости возмещения Неклюдову расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении требования заявителя о возмещении этих расходов в большем размере.

Каких-либо оснований принимать во внимание расчёт оплаты труда адвоката Государственным юридическим бюро в соответствии с приложением N 3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 174 "Об утверждении форм документов государственного юридического бюро" у суда не имелось, поскольку указанный нормативный правовой акт применяется исключительно для расчёта размера оплаты труда адвоката, оказывающего бесплатную юридическую помощь гражданам на постоянной основе по поручению государственного юридического бюро.

Не усматривает судебная коллегия и иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 г. по заявлению Неклюдова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Цыбина Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова