Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-286

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Осина В.А.,

судей:

Богдашова Д.А.,

Великановой А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., заявителя Гненного А.И. и его представителя Сухоруких И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - управление) подполковника запаса Гненного А. И. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника управления, связанных с исключением его из списков личного состава управления без обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, Гненный приказом начальника управления от 2 февраля 2009 г. N 17 исключён из списков личного состава с 12 февраля 2009 г. в связи с увольнением с военной службы. Однако на этот момент он не был обеспечен положенным вещевым имуществом.

Полагая свои права нарушенными, Гненный через своего представителя по доверенности Сухоруких 2 февраля 2012 г. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны Российской Федерации: отменить приказ начальника управления от 2 февраля 2009 г. N 17 в части исключения его из списков личного состава и восстановить на военной службе; исключить его из списков личного состава после обеспечения всеми положенными видами довольствия; изменить дату исключения из списков личного состава управления, включив в срок военной службы время, в течение которого будут восстанавливаться его нарушенные права. Кроме того, заявитель просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу понесённые судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на оплату услуг представителя - 50000 рублей, и оформление доверенности - 1300 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Гненного удовлетворил частично.

Суд возложил на начальника вещевой службы центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации обязанность обеспечить заявителя положенным на день исключения из списков личного состава управления вещевым имуществом и взыскал в его пользу с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на оплату услуг представителя - 1 500 рублей и на оформление доверенности - 1300 рублей.

В остальной части заявленных требований судом Гненному отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 г. N 1н-297/09 по конкретном делу, автор жалобы полагает, что суд, установив пропуск им процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, обязан был отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Тем самым удовлетворение требования об обеспечении его вещевым имуществом свидетельствует о том, что срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, и нарушение прав носит длящийся характер.

Отмечет, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, он был исключён из списков личного состава воинской части без его согласия до производства необходимых расчётов.

Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, обязанность обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командира. Несмотря на это, вопросом получения вещевого имущества он занимался самостоятельно. Однако это не нашло отражение в решении суда и свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Акцентирует внимание на том, что взыскав в его пользу денежные средства с ЕРЦ, суд принял решение об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при рассмотрении вопроса о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя суд неправильно применил положения ст. 100 ГПК РФ. Мотивируя уменьшение размера денежной суммы, подлежащей возмещению, суд сослался только на один критерий оценки - сложность дела. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, гонорар последнего определяется соглашением сторон и может учитывать объём и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для её выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Таким образом, суд недостаточно мотивировал изменение размера суммы, взыскиваемой в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 24 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с приказом начальника управления от 2 февраля 2009 г. N 17 об исключении из списков личного состава Гненный ознакомился до 12 февраля 2009 г., то есть даты, с которой он был исключён из списков личного состава управления.

В суд с заявлением об оспаривании вышеназванного приказа он обратился 2 февраля 2012 г. и уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не представил, поэтому гарнизонный суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Утверждение Гненного о длящемся нарушении его прав в результате издания оспариваемого приказа является ошибочным и не может быть принято во внимание.

Вместе с тем необеспечение его вещевым имуществом при исключении из списков личного состава действительно носит длящийся характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно п. 16. ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости возложения на начальника вещевой службы центрального аппарата Министерства обороны Российской Федерации обязанности обеспечить заявителя положенным на день исключения из списков личного состава управления вещевым имуществом.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Гарнизонный суд обоснованно взыскал судебные расходы в пользу заявителя с ЕРЦ, который был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица на основании определения судьи от 27 февраля 2012 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования гарнизонным судом установлено, что при разрешении спора Гненный понёс расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор поручения и квитанция об оплате стоимости оказанных услуг представителя от 23 января 2012 г. на сумму 50000 рублей.

Представитель Сухоруких принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции.

Исходя из характера и сложности гражданского дела, его продолжительности, объёма юридической помощи представителя заявителя, оказанной в рамках данного дела, суд с учётом принципа разумности пришёл к правильному выводу о необходимости возмещения Гненному расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, отказав в удовлетворении требования заявителя о возмещении этих расходов в большем размере.

Каких-либо оснований принимать во внимание положения Кодекса профессиональной этики адвоката у суда не имелось, поскольку он действует и устанавливает обязательные правила поведения исключительно в отношении адвокатов.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 г. по заявлению Гненного А. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова