Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-284

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Осина В.А.,

судей:

Богдашова Д.А.,

Великановой А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием представителя главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации подполковника юстиции Ретивых А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Жукова Г.Н. на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дела Российской Федерации полковника Точилкина В. П. об оспаривании бездействия главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации, связанного с нерассмотрением обращения заявителя и его представителя от 29 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Точилкин и его представитель по доверенности Жуков 29 ноября 2011 г. направили главнокомандующему внутренними войсками МВД России обращение по вопросу жилищного обеспечения заявителя, которое поступило в адрес должностного лица 5 декабря 2011 г.

Полагая, что бездействием главнокомандующего, связанным с нерассмотрением данного обращения, нарушены его права, Точилкин через представителя Жукова обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным такое бездействие и обязать главнокомандующего внутренними войсками МВД России принять его обращение от 29 ноября 2011 г., зарегистрировать и незамедлительно рассмотреть.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Жуков, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением статей 195,198 ГПК РФ, поскольку из него не усматривается, на основании каких доказательств судом сделаны выводы об обстоятельствах дела, и отсутствуют доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Со ссылкой на положения пунктов 21, 22, 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов и положений, определяющих полномочия лиц, имеющих право давать письменный ответ на обращение, не установил, соответствует ли порядок принятия решения, совершения действий должностным лицом по форме, срокам, основаниям и процедуре требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Указывает, что решение не основано на вышеназванном Федеральном законе, поскольку суд не установил, было ли письменное обращение заявителя к главнокомандующему внутренними войсками МВД России рассмотрено в течение 30 дней, как указано в законе, и получил ли заявитель письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Считает, что суду надлежало исполнить обязанность, установленную процессуальным законом: признать бездействие вышеуказанного должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя.

Автор жалобы полагает, что суд формально установил порядок, в результате которого по причинам, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, и которые в последующем не были устранены, гражданин не вправе вновь обратиться в соответствующий государственный орган и к должностному лицу.

Обращает внимание на то, что ссылка в решении на протокол судебного заседания от 9 февраля 2012 г., согласно которому заявителю была вручена копия письменного ответа от 23 декабря 2011 г. N 4/22-Т-3664 за подписью врио заместителя главнокомандующего внутренними войсками МВД России Богданова А.О., является несостоятельной, поскольку такого ответа Точилкин до настоящего времени не получал, и в материалах дела отсутствуют сведения о вручении его заявителю под роспись. Ссылка же на то, что у него и его доверителя в предварительном судебном заседании 9 февраля 2012 г. не возникло каких-либо сомнений относительно соответствия копии указанного выше документа его подлиннику, верна лишь в той части, что последний для проверки тождественности, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, в суд представлен не был. Это подтверждается протоколами судебных заседаний от 9 и 20 февраля 2012 г. Кроме того, суд неправильно применил закон, поскольку проверку тождественности копии документа и его оригинала осуществляет суд, а не лица, участвующие в деле, и в материалах дела отсутствуют сведения о проведении судом такой проверки.

Акцентирует внимание на том, что пояснения его и Точилкина в суде первой инстанции по вопросу соответствия копии ответа от 23 декабря 2011 г. оригиналу этого документа изложены в протоколе неверно. Вместе с тем полагает, что подача замечаний на протокол судебного заседания является правом, а не обязанностью сторон, и воспроизведение записей в протоколе по форме и содержанию, удобных для суда, не является основанием для отказа судом апелляционной инстанции изучить эти обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела письменное обращение Точилкина и его представителя по доверенности Жукова от 29 ноября 2011 г., поступившее в Главное командование внутренних войск 5 декабря 2011 г., было рассмотрено по существу в установленный вышеназванным законом срок. Ответ на данное обращение 23 декабря 2011 г. был направлен Жукову посредством почтовой связи, а Точилкину копия письменного ответа была вручена представителем должностного лица в ходе предварительного судебного заседания 9 февраля 2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит указаний о необходимости вручения ответа на обращение граждан под расписку.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Инструкции об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 февраля 2010 г. N 75, все жилые помещения, поступившие во внутренние войска, учитываются в Управлении расквартирования и строительства тыла Главного командования внутренних войск МВД России.

При таких данных, заместитель главнокомандующего внутренними войсками МВД России по тылу - начальник тыла (либо временно исполняющей его обязанности), которому, кроме того, главнокомандующим в резолюции было дано указание подготовить ответ на обращение Точилкина, является лицом, уполномоченным на подписание такого ответа.

Доводы автора жалобы о неверном отражении в протоколе сведений о разбирательстве дела, в том числе по обстоятельствам вручения Точилкину копии письменного ответа на его обращение, являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ заявитель и его представитель вправе были подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нём неточности и (или) на его неполноту, чего последними сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо нарушений прав и законных интересов Точилкина со стороны главнокомандующего внутренними войсками МВД России на момент принятия решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежали бы восстановлению, и, следовательно, обоснованно отказал заявителю и его представителю в удовлетворении заявления.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование приведённых норм материального права, которые изложены в жалобе, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 марта 2012 г. по заявлению Точилкина В. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Жукова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова