Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-132

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей: Попова В.В. и Батаева А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации Тыриной М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления федерального казначейства по Калужской области на решение Калужского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года, согласно которому частично удовлетворен иск Кириченко Д.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Батаева А.В., объяснения представителя ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы своей стороны и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда, снизив сумму присужденной истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, вступившим в законную силу приговором Калужского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2007 года Кириченко оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1, ч. 2, п.п. "а", "б", ст. 228.1, ч. 3, п. "г" и ст. 228, ч. 1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Кириченко обратился в военный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере ...

В обосновании иска он указал, что в период с 24 апреля 2006 года по 8 февраля 2007 года он содержался под стражей в следственном изоляторе. Условия содержания не соответствовали существующим нормам и стандартам. В результате ареста он был лишен и ограничен в ряде прав, гарантированных Конституцией РФ, что вызывало у него моральные и нравственные переживания, которые он связывает с ухудшением зрения, потерей работы, невозможностью оказания помощи своим престарелым родителям, которые являются пенсионерами, а мать, кроме того, была инвалидом второй группы.

Гарнизонный военный суд заявление Кириченко удовлетворил частично.

Суд взыскал в пользу Кириченко за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ...

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить и взыскать в его пользу с ответчика всю сумму иска ... рублей.

В обоснование жалобы он указывает, что до ареста работал, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание на то, что в настоящее время у него имеются заболевания, в результате чего у него имеются ограничения по работе.

Считает, что суду следовало учесть тяжелое положение в его семье.

Утверждает, что в результате ареста у него расстроились отношения с гражданкой Магнушевской Е.Н., с которой он планировал создать семью.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд в нарушение существующей судебной практики необоснованно занизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления федерального казначейства по Калужской области также, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его изменить, снизив сумму присужденной истцу компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы он указывает, что, взысканная сумма в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой является сильно завышенной. Обращает внимание на то, что к лишению свободы истец не осуждался, а факт приобретения им заболевания именно в период следствия и незаконного заключения под стражу не доказан. Утверждает, что доказательства того, что истец до ареста работал, получал постоянный заработок и оказывал престарелым родителям материальную помощь, отсутствуют. По мнению автора данной апелляционной жалобы, истец, не работая до ареста, будучи неоднократно осужденным за совершения корыстных преступлений и, неоднократно отбывая наказания в виде лишения свободы, не испытывал сильных душевных страданий из-за невозможности материально помогать своим родителям во время заключения его под стражу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, Кириченко в связи с уголовным преследованием находился под стражей 9 месяцев и 15 дней, а вступившим в законную силу приговором Калужского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2007 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1, ч. 2, п.п. "а", "б", ст. 228.1, ч. 3, п. "г" и ст. 228, ч. 1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, которые достоверно подтвердили факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, так как Кириченко был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Кириченко до вынесения оправдательного приговора неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, имел непогашенную судимость, нигде не работал и являлся потребителем наркотиков.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд недостаточно учел эти и другие заслуживающие внимания обстоятельства, дал неверную оценку степени физических и нравственных страданий истца.

Так, Кириченко до вынесения оправдательного приговора не только неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, имел непогашенную судимость, нигде не работал и являлся потребителем наркотиков, но он и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда за совершение уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств того, что истец испытывал сильные нравственные страдания по поводу невозможности оказывать помощь близким родственникам в материалах дела не имеется.

Справкой из Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области, подтверждается, что у Кириченко за 2006 год доходы отсутствовали, что опровергает утверждение истца в жалобе о потере им в результате ареста работы.

Нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего сына также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Факт приобретения истцом имеющегося серьезного заболевания именно в период следствия и незаконного заключения под стражу также им не доказан.

При таких данных оспариваемое решение суда первой инстанции в части суммы взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит изменению.

Учитывая вышеприведенные нормы права, и, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер названной выше компенсации и определить ее в 50000 рублей.

При этом судебная коллегия отвергает доводы заявителя, связанные с необходимостью удовлетворения его исковых требований на большую сумму, как необоснованные.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года по заявлению Кириченко Д. А. в части суммы взыскания в пользу истца за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела изменить.

Снизить размер, присужденной Кириченко компенсации морального вреда, до ... рублей, взыскав данную сумму с Министерства финансов Российской Федерации.

В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Батаев А.В.