Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 09 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего: Уланова А.Е.

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение судьи того же суда от 5 августа 2011 г. об оставлении его частной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Уланова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 26 июля 2011 г. исковое заявление ФИО1 к Главнокомандующему ВВС о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда и вреда здоровью было возвращено.

На данное определение судьи ФИО1 3 августа 2011 г. была подана частная жалоба, которая определением судьи того же суда от 5 августа 2011 г. была оставлена без движения.

На указанное определение судьи от 5 августа 2011 г. заявителем 22 августа 2011 г. была подана частная жалоба, которая определением судьи того же суда от 23 августа 2011 г. была оставлена без движения, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ, она не содержит требований относительно обжалуемого определения судьи. Кроме того в ней содержатся оскорбительные выражения, умаляющие авторитет судебной власти. В связи с этим ФИО1 было предложено в установленный судьей срок устранить указанные недостатки.

На вышеназванное определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 августа 2011 г. ФИО1 2 сентября 2011 г. была подана частная жалоба, которая определением судьи того же суда от 5 сентября 2011 г. была оставлена без движения и заявителю было предложено в течение 10 дней после вступления определения в законную силу устранить недостатки в частной жалобе.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 г. частная жалоба ФИО1 на определение судьи того же суда от 23 августа 2011 г. об оставлении его частной жалобы без движения была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, так как им не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Кроме того определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 г. частная жалоба ФИО1 на определение судьи того же суда от 5 августа 2011 г. об оставлении его частной жалобы без движения была также возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, так как им не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

На указанное определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 г. ФИО1 22 декабря 2011 г. была подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить вследствие нарушения процессуального законодательства.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в законную силу с 1 января 2012 г., кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно материалам дела частная жалоба ФИО1 на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 г. была подана 22 декабря 2011 г., то есть до вступления в силу ст. 2 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 373 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 339 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), кассационные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 341 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), в случае не соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 339, 340 ГПК РФ судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012г.) кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору также в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 г., судья гарнизонного военного суда, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, обоснованно указал, что во исполнение указаний судьи Московского гарнизонного военного суда, содержащихся в его определении от 23 августа 2011 г. об оставлении частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 5 августа 2011 г. без движения, в установленный срок ФИО1 не были представлены сведения о его требованиях относительно обжалуемого определения судьи.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 подал в Московский гарнизонный военный суд частную жалобу (вх. N 590 ГКас от 22 августа 2011 г.) на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 г. об оставлении его частной жалобы без движения.

Указанная частная жалоба ФИО1 определением судьи того же суда от 23 августа 2011 г. была оставлена без движения, в котором ему было предложено в течение 10 дней по вступлении определения в законную силу устранить указанные в нем недостатки.

2 сентября 2011 г. ФИО1 подал частную жалобу (вх. N 617 ГКас) на указанное определение судьи от 23 августа 2011 г., которая определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2011 г. была оставлена без движения и ему было предложено в течение 10 дней по вступлении определения в законную силу устранить указанные в нем недостатки.

Подача ФИО1 2 сентября 2011 г. частной жалобы на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 августа 2011 г. свидетельствует о получении им копии этого определения судьи.

Копия определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 года была получено ФИО1 13 сентября 2011 года (л.д. 26, 27).

Частная жалоба (вх. N 617 ГКас) ФИО1 на указанное определение судьи от 23 августа 2011 г. была ему возвращена определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2011 г., то есть определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 августа 2011 г. вступило в законную силу 18 ноября 2011 г.

Согласно материалам дела (л.д. 30, 31) копия определения судьи от 7 ноября 2011 г. была получена ФИО1 17 ноября 2011 г. и во исполнение определения судьи Московского гарнизонного военного суда от 23 августа 2011 г. указанные в частной жалобе недостатки в установленный срок ФИО1 не исправил и каких-либо документов не представил.

При таких данных судья гарнизонного военного суда обоснованно вернул поданную заявителем частную жалобу (вх. N 590 ГКас от 22 августа 2011 г.) на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2011 г. об оставлении его частной жалобы без движения.

В связи с этим, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст.ст. 347, 374, абз. 2 и 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2011 г. о возврате частной жалобы ФИО1 на определение судьи этого же суда от 5 августа 2011 г. оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи