Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-360

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N 33А-360

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Батаева А.В.,

при секретаре Татарченко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исаева Б.Е. - представителя военного комиссара Московской области (далее - военный комиссар) и начальника Отдела военного комиссариата Московской области по городам Мытищи, Королев, Юбилейный и Мытищинскому району (далее - отдел) на определение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года, которым представителю указанных должностных лиц Спадарик А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 18 января 2012 года по заявлению полковника Бырки А. И., состоящего в распоряжении командующего войсками Западного военного округа, об оспаривании бездействия начальника отдела, связанного с незачислением заявителя в списки личного состава отдела, невыплатой ему денежного довольствия и неисключением его из указанных списков.

Заслушав доклад судьи Тюмина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года заявление Бырки удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие начальника отдела, связанное с незачислением заявителя в списки личного состава отдела, невыплатой ему денежного довольствия и неисключением его из списков личного состава отдела, обязав должностное лицо зачислить Бырку в указанные списки, обеспечить его причитающимся денежным довольствием за период с 1 января 2009 года, после чего исключить из списков личного состава отдела в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд также взыскал с отдела в пользу заявителя 10100 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании с отдела судебных расходов на большую сумму и компенсации морального вреда заявителю судом отказано.

На указанное решение 5 апреля 2012 года представителем должностных лиц подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что первичная апелляционная жалоба была направлена указанным представителем в суд первой инстанции по почте 17 февраля 2012 года, а о том, что эта жалоба в суд не поступила ей стало известно лишь 2 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока представителю должностных лиц отказал.

В частной жалобе представитель военного комиссара и начальника отдела, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы он указывает, что первичная апелляционная жалоба была направлена в суд заказным письмом 17 февраля 2012 года и согласно официальной информации, содержащейся на интернет-сайте "Почта России", это письмо 22 февраля 2012 года покинуло сортировочный центр Солнечногорского УООП. Не соглашается с выводом суда о недоказанности того, что указанное почтовое отправление содержало апелляционную жалобу, поскольку соответствующая информация о судьбе отправления с почтового отделения, обслуживающего суд, получена не была. Вместе с тем 18 апреля 2012 года представителем должностных лиц из этого отделения получены сведения о том, что названное заказное письмо 24 февраля 2012 года вручено представителю суда Дунаеву А.В. по извещению N 354.

В заключение жалобы делает вывод, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, поскольку первичная апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая представителю должностных лиц в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции отверг ее довод о подаче первичной жалобы 17 февраля 2012 года в связи с отсутствием доказательств того, что в почтовую организацию была сдана именно апелляционная жалоба, и отсутствием сведений о поступлении в суд заказного письма от указанной даты. Кроме этого, суд первой инстанции сослался на отсутствие в реестре почтовых отправлений военного комиссариата Московской области данных о направлении в Солнечногорский гарнизонный военный суд названной апелляционной жалобы.

Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что в реестре почтовых отправлений военного комиссариата Московской области имеются данные о направлении в Солнечногорский гарнизонный военный суд апелляционной жалобы на решение суда от 18 января 2012 года.

Однако судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство, само по себе, не может свидетельствовать о том, что представитель должностных лиц 17 февраля 2012 года направила в гарнизонный военный суд не апелляционную жалобу, а другие документы.

Более того, при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции поступление указанного почтового отправления в отделение связи, обслуживающее Солнечногорский гарнизонный военный суд, не проверил.

Напротив, полученная представителем должностных лиц в почтовом отделении связи и приложенная к частной жалобе копия извещения N 354 от 24 февраля 2012 года, бесспорно, свидетельствует о поступлении рассматриваемого заказного письма в это отделение и вручение его в тот же день уполномоченному суда на получение почтовых отправлений.

Оснований сомневаться во вручении этого письма именно данному лицу не имеется, поскольку извещение оформлено надлежащим образом с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность получателя, а именно - военного билета военнослужащего Дунаева А.В., являвшегося уполномоченным суда на получение почтовых отправлений, и заверено его личной подписью. Утверждение же последнего в своем объяснении, данном на имя председателя гарнизонного суда, о том, что он это заказное письмо не получал и свою подпись в извещении не ставил, сомнений в действительном направлении в суд представителем воинских должностных лиц апелляционной жалобы в установленный законом срок не вызывает.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что первичная апелляционная жалоба подана представителем должностных лиц с соблюдением месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, а непоступление жалобы в суд обусловлено причинами, независящими от лица, ее подавшего, то есть срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Таким образом, выводы суда суд первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления представителю военного комиссара и начальника отдела процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, изложенные в определении суда, не соответствуют материалам дела, в связи с чем вынесенное им определение подлежит отмене, а указанный срок - восстановлению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2012 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела отменить и восстановить представителю военного комиссара Московской области и начальника Отдела военного комиссариата Московской области по городам Мытищи, Королев, Юбилейный и Мытищинскому району - Спадарик А.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 18 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Бырки А.И.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья

С.Ю. Тюмин