Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-272

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащей войсковой части N старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходила военную службу по контракту, заключенному ею сверх предельного возраста пребывания на военной службе, срок которого истек 6 июля 2011 года.

Приказом командира войсковой части N от 27 июля 2011 года N 32 л/с ФИО1 уволена с военной службы в отставку по возрасту.

При этом заявитель приобрела право на пенсию за выслугу лет, как имеющая общий трудовой стаж 28 лет и 6 месяцев.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в военный суд с заявлением, в котором, уточнив свои требования, просила признать ее увольнение с военной службы незаконным, отменить приказ о ее увольнении с военной службы и обязать командира войсковой части N восстановить ее в прежней должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования.

В обоснование жалобы она указывает, что аттестационной комиссией войсковой части N от 19 мая 2011 года она была положительно аттестована на предмет продления контракта, с чем согласился командир войсковой части N, однако командир войсковой части N отказал ей в заключении нового контракта и издал приказ об ее увольнении с военной службы. Данному обстоятельству судом не дано надлежащей правовой оценки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", командир воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее, чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт в случае окончания срока предыдущего контракта.

При этом, п. 3 ст. 9 Положения гласит, что с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе и изъявившим желание продолжить военную службу, новый контракт может быть заключен по решению соответствующего должностного лица в порядке, определенном Федеральным законом и этим Положением.

Согласно п. 3 ст. 10 Положения военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, у которого заканчивается срок действующего контракта, для заключения нового контракта подает по команде рапорт должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта с указанным военнослужащим, не менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта.

Как видно из материалов дела, ФИО1 10 мая 2011 года, то есть менее чем за шесть месяцев до истечения срока действующего контракта, подала рапорт с просьбой о заключении с ней нового контракта сверх предельного возраста.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 9 Положения, командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее, чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. Решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Исходя из приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае возможность заключения нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе зависит исключительно от волеизъявления командира воинской части. Желание военнослужащего продолжить военную службу сверх предельного возраста пребывания на ней не является достаточным основанием для ее продления, поскольку такое право принадлежит конкретному должностному лицу.

Из материалов дела следует, что заявитель 6 июля 2010 года достигла предельного возраста пребывания на военной службе и не изъявила желание на увольнение с военной службы по какому-либо конкретному избранному ею основанию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "а" пункта 3 статьи 34 Положения, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе. При этом, согласно п. 12 ст. 34 Положения увольнение военнослужащего по данному основанию производится командованием без рапорта и согласия военнослужащего.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, согласия на увольнение с военной службы по возрасту от заявителя не требовалось.

При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене оспариваемого приказа об увольнении ее с военной службы и восстановлении ее в прежней должности, удовлетворению не подлежало.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Лаврентьев В.В.