Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-192

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Осина В.А.,

судей: Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. с участием заявителя, его представителя ФИО6, представителя Директора ФСБ России - ФИО7, представителя начальника Управления ФСБ России по Рязанской области и председателя жилищно-бытовой комиссии Управления ФСБ по Рязанской области - ФИО8 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО9 рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности по Рязанской области (далее - УФСБ РФ) подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Директора ФСБ РФ, начальника УФСБ РФ по Рязанской области, жилищно-бытовой комиссии УФСБ РФ по Рязанской области, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава части и исключением из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказом Директора ФСБ РФ от 20 октября 2011 года N 1012-лс ФИО1 был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), и приказом начальника УФСБ РФ по Рязанской области от 30 октября 2011 года N 330-лс исключен из списков личного состава управления. Также, решением ЖБК УФСБ РФ по Рязанской области от 25 ноября 2011 года, протокол N 5, он был исключен из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заявитель, полагая что указанными решениями должностных лиц нарушены его права, обратился с заявлением в суд, в котором просил отменить приказ Директора ФСБ РФ от 20 октября 2011 года N 1012-лс о досрочном увольнении его с военной службы, как необоснованный, поскольку он просил уволить его по собственному желанию, восстановить его на военной службе в прежней должности начальника отделения в г. Сасово, а также отменить приказ начальника УФСБ РФ по Рязанской области от 30 октября 2011 года N 330-лс об исключении его из списков личного состава управления, восстановить в списках личного состава управления и выплатить денежное довольствие за период с 31 октября 2011 года по день зачисления в списки личного состава управления. Кроме того, он просил отменить решение ЖБК УФСБ РФ по Рязанской области от 25 ноября 2011 года, протокол N 5, в части, касающейся исключения его из списка лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и восстановить его в списке очередников.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении всех его требований.

В обоснование жалобы он указывает, что суд в решении не дал какой-либо правовой оценки тому обстоятельству, что решением аттестационной комиссии УФСБ России по Рязанской области от 24 марта 2011 года он был рекомендован к увольнению с военной службы по собственному желанию, однако, названное решение аттестационной комиссии осталось командованием нереализованным. Следовательно, руководством ФСБ России было нарушено его право на выбор основания увольнения с военной службы.

Считает, что нарушения, которые установила комиссия, послужившие основанием для вывода аттестационной комиссии от 30 мая 2011 года не в достаточной степени являются существенными нарушениями им условий контракта, а суд неправильно расценил выводы аттестационной комиссии, как не нарушающие его прав.

Обращает внимание на то обстоятельство, что представление об увольнении его с военной службы построено на заключении комиссии от 30 мая 2011 года, однако факты, изложенные в названном заключении комиссии, ничем документально не подтверждены, а суд указанное заключение комиссии не исследован и не дал ему какой-либо правовой оценки, в решении суда отсутствует какая-либо логика и причинно-следственная связь между представлением его к увольнению с военной службы и законностью увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию.

Кроме того, вывод суда, что нарушение ФИО1 требований секретного делопроизводства в органах безопасности создало предпосылки к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, не основан на представленных суду документах, и является предположением суда.

В заключение, обращает внимание на то обстоятельство, что гарнизонным военным судом при рассмотрении по существу заявления, ему и его представителю было безмотивно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, которые он не смог представить суду исходя из специфики службы в органах ФСБ России, а представленные в суд представителями должностных лиц доказательства не соответствуют ч. 2 ст.71 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

По результатам проведенного разбирательства было установлено нарушение ФИО1 требований руководящих документов.

Кроме того он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства, были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу, что данные нарушения являются существенным нарушением им условий контракта и рекомендовала представить его к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Оснований сомневаться в объективности выводов, как служебного разбирательства так и аттестационной комиссии, не имеется в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования по увольнению ФИО1 с военной службы по указанному основанию.

Как усматривается из материалов дела, процедура увольнения с заявителем была проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения его с военной службы допущено не было, расчет по видам довольствия ФИО1 в связи с его увольнением с военной службы произведен полностью.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу и о правомерности исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (в ред. Указа Президента РФ от 21 марта 2011 года N 337) при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В связи с чем мнение автора апелляционной жалобы, что он подлежит увольнению по собственному желанию является необоснованным.

Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела жилищно-бытовая комиссия УФСБ РФ по Рязанской области своим решением (протокол N 5) от 25 ноября 2011 года исключила ФИО1 из списка лиц (очередников), нуждающихся в получении жилья, так как он уволен с военной службы в связи не выполнением военнослужащим условий контракта и имеющего общую выслугу лет на военной службе менее 20 календарных лет.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в требованиях заявителя о восстановлении его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом разрешил все заявленные ходатайства заявителя и его представителя и не допустил нарушений норм процессуального законодательства влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда В.В. Лаврентьев