Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-179

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Осина В.А.,

судей:

Коронца А.А. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N ФИО8 на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года, согласно которому частично удовлетворен иск командира войсковой части N к бывшему начальнику склада авиационного горючего войсковой части N прапорщику ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, прапорщик ФИО3 проходит военную службу в войсковой части N с 12 апреля 2001 года, и был назначен на должность начальника склада горючего (авиационного). В декабре 2008 года, в ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N, была выявлена недостача горюче-смазочных материалов на складе горючего (авиационного) на сумму "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Командир войсковой части N обратился с иском в суд, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части N материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и сумму уплаченной государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд иск войсковой части N удовлетворил частично.

Суд, взыскал в пользу войсковой части N с ФИО1 "данные изъяты" рублей в качестве возмещения материального ущерба и "данные изъяты" рублей в качестве возмещения судебных расходов, а в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Поскольку ФИО2 являлся материально-ответственным лицом, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Считает, что судом были неверно применены нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, факт недостачи имущества, числившегося на вверенном ФИО2 складе, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.

То есть данная норма предусматривает возможность снижения размера суммы, подлежащей возмещению военнослужащим, за причиненный им материальный ущерб исходя из материального положения лица, привлекаемого к ответственности. Уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению, не допускается лишь в случае, если ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (абзац 4 статьи 5 названного Закона).

Принимая решение об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание размер его заработной платы, кредитные обязательства связанные с лечением дочери, а также нахождение у него на иждивении троих малолетних детей.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, является правильным.

При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, по мнению коллегии, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года по иску командира войсковой части N к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

Военного суда В.В. Лаврентьев