Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-325

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-325

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 капитана запаса Шеменева А.А. об оспаривании действий (бездействия) руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с необеспечением заявителя жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Шеменев проходил военную службу в войсковой части 00000, где по месту службы обеспечен служебной квартирой по установленным нормам в закрытом военном городке. 23 августа 2010 года им был подан рапорт о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе с предварительным обеспечением его жилым помещением по избранному после увольнения постоянному месту жительства. Решением жилищной комиссии войсковой части 00000 от 27 августа 2010 года он признан нуждающимся в жилом помещении.

Приказом командира войсковой части ххххх от 16 сентября 2010 года N 0132 заявитель был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом командира войсковой части 00000 от 2 ноября 2010 года N 194, в редакции приказа этого же командира от 8 апреля 2011 года N 62, исключен из списков личного состава воинской части с 29 ноября 2010 года.

Полагая свои права нарушенными необеспечением жилым помещением в течение более 1 года после увольнения с военной службы, Шеменев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Департамента, связанное с необеспечением его и членов его семьи жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, обязав данный орган обеспечить его таковым, а также обязать Департамент возместить ему расходы по аренде (найму) жилого помещения в городе Москве по месту его работы за период с 15 февраля 2011 года по 15 февраля 2012 года в сумме " ... " рублей. Кроме того, заявитель просил взыскать с Департамента в его пользу судебные расходы в размере 200 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Шеменева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он ссылается на необоснованность вывода суда о том, что его право на обеспечение жильем подлежит реализации в порядке очередности.

Ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации N 1280 от 30 сентября 2010 года, отмечает, что данным приказом не установлены предельные сроки предоставления жилья военнослужащим, поэтому Департамент, исходя из позиции суда, может нарушать его право на жилье, оттягивая срок распределения жилья и не выполняя обязательства, указанные в ч. 3 ст. 40 Конституции РФ и Федеральном законе "О статусе военнослужащих".

Считает предельным и разумным сроком предоставления ему жилья согласно очередности срок не более трех месяцев со дня увольнения с военной службы.

Отмечает, что суд, сославшись на то, что его очередь на предоставление жилого помещения до него не дошла, не принял во внимание то обстоятельство, что он ждет положенное ему жилье почти два года, а значительная очередь военнослужащих искусственно создана государством.

Утверждает, что не имеется препятствий у Департамента по обеспечению жильем находящихся впереди него очередников, а отсутствие финансирования либо жилых помещений не может быть причиной для неисполнения государством обязательств перед военнослужащими и гражданами, уволенными с военной службы.

Обращает внимание на то, что суд вместо того, чтобы выяснить причины не обеспечения жильем военнослужащих, находящихся в очереди, в том числе и его, фактически ссылается в своем решении на следствия, вытекающие из этих причин.

Полагает, что оснований доверять возражениям представителя Департамента относительного того, что в настоящее время жилые помещения в Московской области распределяются военнослужащим с датой признания нуждающимися в 2008 году, у суда не имелось, поскольку доподлинно проверить очередность предоставления жилых помещений практически не представляется возможным.

Ссылается на то, что некоторым военнослужащим, вставшим на жилищный учет позже него, уже распределены жилые помещения в Московской области.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он, будучи обеспеченным служебным помещением по месту службы, по своему собственному усмотрению и желанию сам арендовал жилое помещение в городе Москве и как следствие не имеет права на компенсацию расходов.

Отмечает, что он фактически просит компенсировать ему затраты, связанные с нарушением Департаментом его права на жилье в связи с длительным его не предоставлением по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

В заключение жалобы ее автор просит учесть, что в связи с непредоставлением ему жилья, он продолжает нести значительные траты, приводя их расчет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ст. 57 Жилищного кодекса РФ, п.п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), приказ Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Шеменева.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Департаментом не было нарушено право заявителя на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по избранному им постоянному месту жительства после увольнения с военной службы, поскольку Шеменев состоит в очереди на получение жилья и в порядке очередности будет обеспечен таковым, а возмещение ему затрат на аренду жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку он обеспечен служебным жилым помещением по последнему месту военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Аналогичный порядок обеспечения жилым помещением закреплен и п. 11 Инструкции.

Исходя из данных норм права, учитывая, что Шеменев состоит на жилищном учете в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания по избранному им постоянному месту жительства после увольнения с военной службы с 27 августа 2010 года, то право заявителя на обеспечение жилым помещением подлежит реализации в порядке очередности, исходя из даты его постановки на жилищный учет, а поэтому оснований для возложения обязанности на Департамент обеспечить его и членов его семьи жильем по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, минуя военнослужащих этой же воинской части, состоящих в очереди на получение жилых помещений ранее него, не имеется.

Ссылка Шеменева на разумность срока предоставления ему жилого помещения, который, по его мнению, равен трем месяцам, безосновательна и не основана на требованиях действующего законодательства.

Утверждение автора жалобы о том, что Департамент может нарушать интересы военнослужащих, в том числе и его право на получение жилья, оттягивая срок распределения и получения жилья, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 не указаны предельные сроки предоставления жилья военнослужащим, является беспредметным, поскольку данное мнение Шеменева является домыслом, не основанным на каких-либо фактических обстоятельствах.

Довод автора жалобы относительного того, что у Департамента не имеется препятствий для обеспечения жильем находящихся впереди него очередников, не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора, поскольку в данном гражданском деле не рассматриваются правоотношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями очередников, находящихся впереди Шеменева.

Ссылка Шеменева в жалобе на нарушения очередности распределения жилых помещений военнослужащим, вставшим на жилищный учет позже него, является бездоказательной и также не является предметом спора по данному делу.

Что касается требования заявителя о возмещении ему расходов по аренде (найму) жилого помещения в городе Москве по месту его работы за период с 15 февраля 2011 года по 15 февраля 2012 года, то гарнизонным военным судом также обоснованно отказано в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, в период прохождения военной службы Шеменев был обеспечен в закрытом военном городке служебным жилым помещением: однокомнатной квартирой N, дома N п. " ... ", общей площадью 34, 3 кв.м., которую до настоящего времени занимает.

Таким образом, исходя из требований п.п. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", право Шеменева на жилое помещение было реализовано в период прохождения им военной службы путем предоставления ему служебного жилого помещения по месту службы, что исключало выплату ему денежной компенсации за наем жилого помещения как в период прохождения военной службы, так и после увольнения с нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, Шеменев просит возместить ему расходы по аренде (найму) жилого помещения в городе Москве по месту его работы, связанные с несвоевременным обеспечением его жилым помещением, однако им ни в заявлении, ни в суде первой инстанции не было представлено нормативного обоснования данного требования и доказательств нарушения его прав.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Шеменев не имеет права на возмещение расходов по аренде (найму) жилого помещения в городе Москве и правомерно отказал ему в удовлетворении требований о возложении обязанности на Департамент возместить расходы по аренде (найму) жилого помещения в городе Москве по месту работы заявителя и его жены.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 года по заявлению Шеменева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец