Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-151

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года, согласно которому удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) к военнослужащему войсковой части 00000 капитану Грипа А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Грипа, являясь начальником вещевой и продовольственной служб войсковой части ххххх, в период с начала июня по 15 октября 2010 года организовал и осуществил поставку в указанную воинскую часть хлебобулочных изделий в меньшем количестве, чем это было предусмотрено договором поставки от 19 мая 2010 года, заключенным между Ивановским хлебокомбинатом N 3 и Управлением торговли Московского военного округа, чем причинил государству ущерб на общую сумму " ... " рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года, Грипа был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, представитель Министерства обороны Российской Федерации, признанный по уголовному делу в качестве потерпевшего, обратилась в суд с иском к Грипа о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере " ... " рубля 40 копеек. Однако, в ходе судебного разбирательства, представителем Министерства обороны сумма иска была уточнена, в связи с частичным возмещением Грипа указанного ущерба, и составила " ... " рубля 40 копеек.

Судом первой инстанции иск Министерства обороны Российской Федерации к ответчику удовлетворен, в связи с чем суд взыскал с Грипа " ... " рублей 40 копеек в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленного иска Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он был признан виновным в организации недопоставки хлеба в войсковую часть ххххх, в то время как денежные средства за хлебобулочные изделия Ивановскому хлебокомбинату N 3, в том числе и за недопоставленные, были перечислены в полном объеме на основании договора.

Утверждает, что в действиях Ивановского хлебокомбината N 3 имело место неосновательное обогащение, так как указанным предприятием полностью были получены денежные средства за хлебобулочные изделия, в том числе и за недопоставленные.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, полагает, что именно Ивановский хлебокомбинат N 3 должен являться надлежащим ответчиком по делу.

Далее автор апелляционной жалобы со ссылкой на письмо первого заместителя генерального директора ОАО "Управление торговли Московского военного округа" от 21 декабря 2011 года N 1457, указывает, что его действиями данной организации какого-либо ущерба причинено не было.

Поясняет, что в данном случае права ОАО "Военторг" не были нарушены, так как данная организация не изъявила желания вступить в гражданское дело в качестве стороны.

Отмечает, что в соответствии с п. 6.5 договора поставки, покупатель вправе был не принимать товар, поставленный с нарушением сроков поставки.

Ссылаясь на п. 3 ст. 487 ГК РФ, приходит к выводу, что покупатель имеет право требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Полагает, что на основании ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" его незаконно привлекли к материальной ответственности, поскольку он не причинил государству реального ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя иск Министерства обороны РФ о привлечении Грипа к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 130652,4 рубля суд первой инстанции, сославшись на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В обоснование данного вывода суд указал в решении, что вина Грипа в причинении материального ущерба государству полностью доказана, а его размер подтвержден исследованными судом доказательствами и заключением эксперта, о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснения, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Так, судом было установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 12 августа 2011 года Грипа из корыстной и иной личной заинтересованности путем злоупотребления должностными полномочиями организовал незаконное списание в войсковой части ххххх хлебобулочных изделий, чем причинил государству ущерб в сумме " ... " рубля 40 копеек, который частично, в размере " ... " рублей, был им впоследствии возмещен.

При этом суд правомерно исходил из того, что данным приговором суда было установлено, что Грипа в результате умышленных действий причинил материальный ущерб государству в указанном выше размере, а этот ущерб является последствием его действий и находится в непосредственной причинно-следственной связи с ними.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вина Грипа в причинении материального ущерба государству не подлежала доказыванию в суде первой инстанции, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку она была установлена приговором Ивановского гарнизонного военного суда от 12 августа 2011 года. По данному делу подлежал доказыванию лишь размер причиненного Грипа материального ущерба, правильность которого была полностью доказана истцом.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения, правового значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которого придерживается Грипа в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Грипа А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец