Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-213

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Осина В.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

с участием заявителя и его представителя Демидкина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Калужского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 0000 майора Алексеева А.Н. об оспаривании действий командира, его заместителя по тылу и начальника штаба этой же воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела и решения суда, командиром войсковой части 0000 на Алексеева были наложены следующие дисциплинарные взыскания: приказом от 13 апреля 2010 года N 215, в виде выговора за недобросовестное выполнение должностных обязанностей начальника вещевой службы части; приказом от 26 мая 2010 года N 306 в виде строгого выговора за нарушение п. 12 приложения N 1 приказа МВД РФ от 21 марта 2001 года N 200; приказом от 2 августа 2010 года N 480 в виде строгого выговора за личную недисциплинированность; приказом от 26 августа 2010 года N 538 в виде строгого выговора за слабый контроль за соблюдением условий государственного контракта; приказом от 6 сентября 2010 года N 561 в виде выговора за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительной подготовке документов по боевой готовности полка; приказом от 9 сентября 2010 года N 565 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей начальника вещевой службы части; приказом от 20 мая 2011 года N 373 в виде строгого выговора за допущенное нарушение требований приказа МВД РФ от 14 июня 2000 года N 647 и систематическое самоустранение от выполнения должностных обязанностей начальника вещевой службы части.

Также, заместителем командира войсковой части 0000 по тылу на Алексеева были наложены следующие дисциплинарные взыскания: устно 18 мая 2010 года в виде выговора за неприбытие на совещание; устно 30 июля 2010 года в виде строгого выговора за неприбытие на совещание к командиру воинской части; устно 8 сентября 2010 года в виде строгого выговора за несвоевременное представление отчетных данных. Кроме этого, на заявителя 28 августа 2010 года начальником штаба войсковой части 0000 было устно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нетактичное поведение.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признать незаконными действия вышеназванных должностных лиц войсковой части 0000, связанные с наложением на него указанных дисциплинарных взысканий, обязав командира войсковой части 0000, его заместителя по тылу и начальника штаба отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания.

Судом первой инстанции заявление Алексеева оставлено без удовлетворения в связи с пропуском им срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что гарнизонным военным судом необоснованно долго рассматривалось его заявление в части оспаривания наложенных на него дисциплинарных взысканий, а также необоснованно выделены требования его заявления в отдельное производство.

Поясняет, что суд, сославшись на ст. 105 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, фактически исказил смысл данной нормы и сделал неверный вывод о его обязанности знакомиться со своей служебной карточкой один раз в шесть месяцев или при перемещении по службе, поскольку указанная норма возлагает такую обязанность именно на командование.

Ссылается на то, что суд не учел то, что пояснения должностных лиц, чьи действия им оспариваются и допрошенные судом свидетели, дали ложные объяснения и показания относительно обстоятельств наложения на него дисциплинарных взысканий с целью создания условий для применения судом последствий пропуска срока, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как находятся в подчинении у командира воинской части.

Считает недоказанным факт пропуска им срока на обращение с заявлением в суд, поскольку на оспариваемых им приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий отсутствуют его росписи об ознакомлении или какого-либо акта об отказе от подписи.

Далее автор жалобы указывает, что не принято судом во внимание и то обстоятельство, что наложение на него дисциплинарных взысканий было обусловлено предвзятым и неприязненным отношением к нему, поскольку ранее им были вскрыты факты недостачи вещевого имущества и сообщено об этом вышестоящему командованию и в прокуратуру. Доказательством этому могли служить материалы прокурорской проверки, которые суд отказался истребовать.

Поясняет, что, что он не мог быть наказан за упущения в исполнении должностных обязанностей, поскольку с 23 сентября 2010 года не исполнял должностные обязанности ввиду своей болезни.

В заключение жалобы ее автор указывает, что за исключением приказов командира войсковой части 0000 от 2 августа 2010 года N 480, от 6 сентября 2010 года N 561, от 9 сентября 2010 года N 565, им срок на обращение в суд по остальным обжалуемым дисциплинарным взысканиям не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 31 октября 2011 года при ознакомлении со своей служебной карточкой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В своем решении, сославшись на ст. 256 ГПК РФ, гарнизонный военный суд пришел к выводу о пропуске Алексеевым срока обращения в суд с заявлением, обосновывая это тем, что заявителю стало известно о наложенных на него дисциплинарных взысканиях не позднее 16 июня 2011 года, когда он узнал о перемещении его по службе на основании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 25 мая 2011 года N 69 л/с, а поэтому, исходя из требований ст. 105 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, заявитель должен был ознакомиться со своей служебной карточкой и знать о наложенных на него дисциплинарных взысканиях.

Однако, данный вывод суда является ошибочным и не основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 105 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ каждый военнослужащий один раз в шесть месяцев, а также перед перемещением или переводом к новому месту службы должен быть ознакомлен со своей служебной карточкой под личную подпись.

Вопреки выводу суда первой инстанции, анализ данной нормы права свидетельствует о том, что обязанность по ознакомлению военнослужащего со своей служебной карточкой возложена именно на командование, а поэтому неисполнение этой обязанности, применительно к данному случаю, не может служить основанием для применения заявителем пропуска срока обращения в суд на этом основании.

Тем не менее, в суде первой инстанции было установлено, что с приказами командира войсковой части 0000 от 13 апреля 2010 года N 215, от 6 сентября 2010 года N 561, от 9 сентября 2010 года N 565 Алексеев был ознакомлен под роспись в пределах не более 15 дней с момента издания данных приказов, а от ознакомления с приказом от 20 мая 2011 года N 373 заявитель после его издания отказался, что подтверждается соответствующей записью должностного лица на данном приказе и показаниями свидетеля К., хотя в последующем он с ним был ознакомлен в июне 2011 года, что не отрицалось самим заявителем.

Таким образом, хотя судом первой инстанции и были неверно приведены основания, по которым он считает, что Алексеевым был пропущен срок обращения в суд с заявлением в части требований о признании незаконными действий командира войсковой части 0000, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий приказами от 13 апреля 2010 года N 215, от 2 августа 2010 года N 480, от 6 сентября 2010 года N 561, от 9 сентября 2010 года N 565, от 20 мая 2011 года N 373, однако, данный срок был пропущен заявителем в указанной части требований, поскольку с данными приказами он был своевременно ознакомлен, либо отказался от ознакомления, факт чего нашел свое подтверждение в судах первой и апелляционной инстанций, а в суд с заявлением об оспаривании данных приказов Алексеев обратился только 13 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку Алексеев обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица по истечении установленного законом трехмесячного срока и не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска вышеуказанного срока, то судом первой инстанции ему правильно было отказано в удовлетворении его заявления в указанной части требований.

В остальной же части заявленных Алексеевым требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий, суд пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, поскольку командованием не было представлено доказательств доведения или ознакомления заявителя с наложенными на него остальными оспариваемыми дисциплинарными взысканиями ранее 31 октября 2011 года, когда заявителю стало известно об их наложении. В то время, как в служебной карточке Алексеева стоит подпись в ознакомлении с ней только 31 октября 2011 года.

В связи с чем, в остальной части заявленных Алексеевым требований судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, отменить и рассмотреть в этой части дело по существу.

Как усматривается из материалов дела приказами командира войсковой части 0000 на Алексеева были наложены дисциплинарные взыскания: приказом от 26 мая 2010 года N 306 в виде строгого выговора за нарушение п. 12 приложения N 1 приказа МВД РФ от 21 марта 2001 года N 200 и приказом от 26 августа 2010 года N 538 в виде строгого выговора за слабый контроль за соблюдением условий государственного контракта.

Названные дисциплинарные взыскания были наложены на заявителя по результатам разбирательств, проведенных командованием по фактам совершения Алексеевым дисциплинарных проступков перед применением к нему дисциплинарных взысканий, в ходе которых были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в том числе и вина заявителя в совершении указанных в данных разбирательствах проступков. В ходе данных разбирательств заявителем были даны объяснения по обстоятельствам совершенных им дисциплинарных проступков или предоставлена возможность дать такие объяснения, от которой он отказался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы командира войсковой части 0000 о наложении на Алексеева дисциплинарных взысканий от 26 мая 2010 года N 306 в виде строгого выговора за нарушение п. 12 приложения N 1 приказа МВД РФ от 21 марта 2001 года N 200 и от 26 августа 2010 года N 538 в виде строгого выговора за слабый контроль за соблюдением условий государственного контракта, являются обоснованными.

Что касается дисциплинарных взысканий, наложенных на Алексеева заместителем командира войсковой части 0000 по тылу и начальником штаба этой же воинской части, соответственно, устно 18 мая 2010 года в виде выговора за неприбытие на совещание, устно 30 июля 2010 года в виде строгого выговора за неприбытие на совещание к командиру воинской части, устно 8 сентября 2010 года в виде строгого выговора за несвоевременное представление отчетных данных, а также устно 28 августа 2010 года в виде выговора за нетактичное поведение, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Помимо этого, ст. 50 этого же устава предусматривает, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Вопреки требованиям названных норм, командованием войсковой части 0000 не было представлено доказательств фактов того, что заявителем были совершены дисциплинарные проступки и за это на него были наложены названные дисциплинарные взыскания.

В суде первой инстанции Алексеев утверждал, что вышеназванные дисциплинарные взыскания заместителем командира войсковой части 0000 по тылу и начальником штаба этой же части на него не накладывались и он не знал об их существовании до 31 октября 2011 года, когда при ознакомлении со своей служебной карточкой узнал о произведенных в ней записях о наличии у него данных дисциплинарных взысканий. Эта позиция Алексеева материалами дела не опровергается.

Вопреки требованиям названных норм, командованием войсковой части 0000 не было представлено в суд бесспорных доказательств вины Алексеева в совершении вмененных ему дисциплинарных проступков 18 мая 2010 года, 23 июля 2010 года, 28 августа 2010 года и 8 сентября 2010 года, а также бесспорных доказательств фактов проведения командованием надлежащего разбирательства по данным проступкам и наложения на него указанных дисциплинарных взысканий. В суде первой инстанции данные обстоятельства подтверждались только объяснениями должностных лиц, в то время как заявителем данные факты полностью отвергались, а иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств должностными лицами представлено не было, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами вышеуказанного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем дисциплинарных проступков и наложения дисциплинарного взыскания на него не доказан, а поэтому действия заместителя командира войсковой части 0000 по тылу и начальника штаба этой же воинской части, связанные с наложением на Алексеева дисциплинарных взысканий 18 мая 2010 года, 30 июля 2010 года, 8 сентября 2010 года и 28 августа 2010 года являются незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Алексеева об отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий: командиром войсковой части 0000 - приказом от 26 мая 2010 года N 306, приказом от 26 августа 2010 года N 538; заместителем командира войсковой части 0000 по тылу - устно 18 мая 2010 года, устно 30 июля 2010 года, устно 8 сентября 2010 года; начальником штаба войсковой части 0000 - устно 28 августа 2010 года, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене и принятию нового решения об удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 1, 328 п. 2, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2012 года по заявлению Алексеева А.Н. в части отказа в удовлетворении требований об отмене наложенных на него дисциплинарных взысканий: командиром войсковой части 0000 - приказом от 26 мая 2010 года N 306, приказом от 26 августа 2010 года N 538; заместителем командира войсковой части 0000 по тылу - устно 18 мая 2010 года, устно 30 июля 2010 года, устно 8 сентября 2010 года; начальником штаба войсковой части 0000 - устно 28 августа 2010 года, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении заявления Алексеева А.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий приказом от 26 мая 2010 года N 306 в виде строгого выговора за нарушение п. 12 приложения N 1 приказа МВД РФ от 21 марта 2001 года N 200 и приказом от 26 августа 2010 года N 538 в виде строгого выговора за слабый контроль за соблюдением условий государственного контракта, отказать.

Заявление Алексеева А.Н. в части требований его заявления о признании незаконными действий заместителя командира войсковой части 0000 по тылу и начальника штаба этой же воинской части, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий, соответственно, устно 18 мая 2010 года в виде выговора за неприбытие на совещание; устно 30 июля 2010 года в виде строгого выговора за неприбытие на совещание к командиру воинской части; устно 8 сентября 2010 года в виде строгого выговора за несвоевременное представление отчетных данных, а также устно 28 августа 2010 года в виде выговора за нетактичное поведение, удовлетворить и обязать названных должностных лиц, соответственно, отменить (снять) наложенные на Алексеева А.Н. эти дисциплинарные взыскания.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец