Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-275

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года, согласно которому оставлена без движения апелляционная жалоба заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 года по заявлению военнослужащего Военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) подполковника Денисова И.И. о признании незаконным бездействия начальника указанного университета, связанного с непринятием мер по результатам рассмотрения его заявления.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Денисов обратился 8 августа 2011 года к начальнику Военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) с заявлением, в котором просил решить вопрос о его госпитализации в ФГУ "1586 ОВКГ ЗВО" МО РФ для обследования и лечения. Однако, командованием по результатам рассмотрения данного заявления не было принято мер.

Полагая свои права нарушенными, Денисов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеназванное бездействие должностного лица и обязать его принять предусмотренные законом меры, направленные на реализацию его права на госпитализацию.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении требований Денисова отказал.

Не соглашаясь с решением суда, Денисов подал апелляционную жалобу, из которой следует, что он не согласен с решением суда и просит его отменить.

Обжалуемым определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что она не была оплачена государственной пошлиной в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере, а также в ней не были указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в связи с чем заявителю было предложено устранить указанные недостатки в установленный судьей срок.

Считая данное определение судьи незаконным, нарушающим его права, заявитель в частной жалобе просит это определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что вопреки выводу судьи, он указал в апелляционной жалобе основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Поясняет, что изложенная им в апелляционной жалобе просьба об освобождении его от уплаты государственной пошлины была основана на его тяжелом материальном положении, связанном с отсутствием средств к существованию, а также отсутствием у него воинских перевозочных документов для убытия в Военный авиационный инженерный университет (г. Воронеж).

Указывает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины или для ее отсрочки с учетом его материального положения, поскольку иное лишает его права на обжалование решения суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как усматривается из апелляционной жалобы Денисова по данному делу, он в ней просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины или отсрочить ее уплату "до лучших времен" ввиду отсутствия у него средств к существованию, при этом в обоснование этого не приведя каких-либо доводов и не представив суду доказательств в обоснование своей просьбы.

В своем определении судья, сославшись на ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, верно указал о необходимости уплаты заявителем государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина для физических лиц в размере 200 рублей.

Исходя из содержания вышеназванных норм, при подаче данной апелляционной жалобы Денисовым подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ указаны категории физических лиц, освобожденные от уплаты государственной пошлины при обращении в суды.

Поскольку Денисов не уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в указанной жалобе не привел оснований для отсрочки (рассрочки) или освобождения от ее уплаты, сам он к категории лиц, указанных в ст.ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, не относится, то судья обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу заявителя, предоставив ему время для устранения указанных недостатков.

Что касается ссылки в определении на необходимость указания заявителем оснований, по которым он считает решение суда неправильным, то вопреки этому Денисов в своем заявлении указал доводы, по которым он считает решение суда неправильным, а поэтому необходимости повторно их представлять не имеется.

Данное указание судьи в определении на необходимость указания заявителем оснований, по которым он считает решение суда неправильным, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи Тамбовского гарнизонного военного суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 1, п. 1 ст. 334 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 7 марта 2012 года об оставлении без движения апелляционной жалобы заявителя Денисова И.И. на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 по его заявлению, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец