Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Черяпкиной Т.Н.,

с участием истца, а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении искового заявления майора запаса Хасанова А.А. к войсковой части 0000 о взыскании единовременного пособия по возмещению вреда, причиненного увечьем.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения истца в обоснование доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Хасанов в период прохождения военной службы в Министерстве обороны РФ в войсковой части ххххх при выполнении задач в Чеченской Республике 8 февраля 1995 года получил минно-взрывную травму, вследствие чего в 2003 году военно-врачебной комиссией признан ограниченно годным к военной службе и ему была установлена третья группа инвалидности.

После увольнения из Министерства обороны РФ он поступил на военную службу во внутренние войска МВД РФ и проходил службу в войсковой части 0000, откуда в апреле 2007 года досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) и исключен из списков личного состава воинской части.

В апреле 2011 года он обратился к командованию войсковой части 0000 с просьбой выплатить единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом "О противодействии терроризму" за полученную в период службы в Министерстве обороны РФ травму, повлекшую за собой наступление инвалидности, в размере 300 000 рублей, но получил отказ.

Полагая свои права нарушенными, Хасанов обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с войсковой части 0000 в его пользу 300000 рублей за полученное им увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления Хасанова было отказано.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что в судебном заседании была установлена причинная связь между его участием в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получением им увечья.

Отмечает, что суд в решении сослался на утратившие силу пункты постановления Правительства Российской Федерации от 22 января 1997 года N 58 "О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом".

Указывает на то, что указанное постановление Правительства РФ, даже в ранее действующей редакции, не могло быть применено при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно вступило в силу за полтора года до принятия Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 338 "О мерах по усилению борьбы с терроризмом". Кроме того, в нем идет речь о выплате единовременного денежного пособия, в то время как предметом иска по данному делу является невыплата единовременного пособия по возмещению вреда, причиненного увечьем.

Отмечает, что Федеральным законом "О борьбе с терроризмом" были введены иные основания возмещения вреда лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, чем ранее принятым постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 1997 года N 58 и это постановление не было приведено в соответствие с указанным Федеральным законом.

Обращает внимание на то, что суд изменил предмет иска, а также необоснованно изменил надлежащего ответчика по делу.

Поясняет, что суд неправильно истолковал п. 2 Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 105, определив, что полномочным органом исполнительной власти, осуществляющим выплаты по возмещению вреда здоровью является Министерство обороны РФ, где он на момент получения травмы проходил военную службу, однако на момент обращения за оспариваемой выплатой он является пенсионером МВД РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, Хасанов при прохождении военной службы в войсковой части ххххх Министерства обороны РФ при нахождении в командировке в Чеченской Республике участвовал в мероприятиях по борьбе с терроризмом, в ходе которых при выполнении боевой задачи 8 февраля 1995 года получил минно-взрывную травму.

22 января 2003 года военно-врачебной комиссией Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России Хасанов признан ограничено годным к военной службе, с причинной связью полученного увечья - военная травма.

18 сентября 2003 года Хасанову была установлена третья группа инвалидности по причине получения военной травмы, а с 1 ноября 2005 года - вторая группа инвалидности.

Приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 25 марта 2003 года N 32 л/с Хасанов был уволен с военной службы по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказом командира войсковой части 0000 ВВ МВД РФ от 6 апреля 2007 года N 76 сч - исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона N 130-ФЗ от 25 июля 1998 года "О борьбе с терроризмом", действовавшим до 1 января 2007 года, в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у Хасанова в 2003 году действительно появилось основание для получения единовременного пособия в связи с получением увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, в размере 50000 рублей.

В дальнейшем, после вступления в законную силу Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и прекращения действия вышеназванного закона, аналогичная выплата была установлена п. 3 ст. 21 названного закона уже в размере 300000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Хасанов обратился впервые за выплатой данного пособия к командиру войсковой части 0000 в апреле 2011 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ усматривается, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, требование о взыскании единовременного пособия, исходя из положений ст. 208 ГК РФ, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на предоставление такого пособия, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право у Хасанова на получение единовременного пособия в связи с получением увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, наступило в январе 2003 года, а обратился он в суд с иском о возмещении убытков только 5 мая 2011 года, в то время как ответчиком в суде было заявлено о применении истечения срока исковой давности в отношении требований иска, при этом уважительных причин пропуска такого срока истцом не было представлено, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Остальные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения, правового значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которого придерживается истец в кассационной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2011 года по исковому заявлению Хасанова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец