Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Попова В.В.,

судей: Батаева А.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Татарченко Н.М.,

с участием заявителя и представителей командира войсковой части 00000 Русаковой Е.В. и Юськаева Д.Ю., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части ххххх лейтенанта запаса Нестеровича И.О. об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей должностного лица, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части 00000 от 9 июня 2011 года N 7 Нестерович был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

Полагая свои права нарушенными данным приказом, Нестерович обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ командира войсковой части 00000 и отменить его, восстановив его на военной службе в прежней воинской должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении данного заявления отказал.

В кассационной жалобе Нестерович, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что судебное заседание по данному делу проведено необъективно и небеспристрастно, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также установления фактических обстоятельств дела.

Отмечает, что судом были исследованы и признаны в качестве доказательств представленные командованием войсковой части ххххх копии приказов командира этой же воинской части, изданных в 2011 году, от 27 января N 23, от 31 января N 25, от 2 февраля N 27, от 14 февраля N 36, от 28 апреля N 90, от 3 мая N 172, не смотря на то, что их подлинность им оспаривалась, а в удовлетворении ходатайства о необходимости исследования книги приказов части, судом необоснованно было отказано.

Считает, что судом также безосновательно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости исследования подлинных материалов служебных расследований, по результатам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности, материалов заседания аттестационной комиссии и листа беседы, так как он в судебном заседании утверждал, что указанные мероприятия в отношении него не проводились. При этом, судом не была проведена экспертиза на предмет подлинности его подписей в указанных документах и содержащихся в них сведений.

Полагает, что суд не мог признать в качестве доказательств показания должностных лиц войсковой части ххххх, допрошенных судом в качестве свидетелей, поскольку они принимали участие в увольнении его с военной службы.

В заключение жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о воспроизведении аудиозаписи его бесед с должностными лицами войсковой части ххххх с целью выяснения обстоятельств проведения с ним процедуры увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы явилось то обстоятельство, что Нестерович за время прохождения военной службы в войсковой части ххххх проявил личную недисциплинированность и допускал систематическое ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако наложенные на него взыскания не сыграли своей воспитательной роли.

Учитывая данные обстоятельства, командованием войсковой части ххххх обоснованно были расценены в совокупности действия Нестеровича как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем он был представлен к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в последующем уволен с военной службы.

Как усматривается из материалов дела, процедура увольнения с заявителем была проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения его с военной службы допущено не было.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Наложенные на Нестеровича приказами командира войсковой части ххххх в 2011 году дисциплинарные взыскания, сами по себе не являлись единственным основанием для досрочного увольнения его с военной службы, поскольку были лишь одним из обстоятельств, послуживших основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Несмотря на утверждение Нестеровича в кассационной жалобе, суд имел право отказать ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Что же касается указания заявителя на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о необходимости исследования подлинных материалов служебных расследований, по результатам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности, материалов заседания аттестационной комиссии и листа беседы, то оно является несостоятельным, поскольку, во-первых, таких ходатайств в ходе судебного заседания Нестеровичем не заявлялось, что усматривается из протокола судебного заседания от 1 декабря 2010 года, а во-вторых, вопреки утверждению заявителя, в судебном заседании исследовались оригиналы названных документов.

Ходатайство же Нестеровича о приобщении к материалам дела и воспроизведении в ходе судебного заседания аудиозаписи его бесед с должностными лицами войсковой части ххххх относительно сделанного ему командованием предложения уволиться с военной службы по собственному желанию, обоснованно судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, поскольку данный вопрос не относится к предмету спора и не имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы Нестеровича о заинтересованности свидетелей М., Х., Р. и Г., давших показания в судебном заседании относительно процедуры его увольнения с военной службы, является не состоятельным и ничем не подтвержден, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется.

Вопреки утверждению Нестеровича в жалобе, имеющие значение для дела факты по данному делу подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, а решение содержит исчерпывающие выводы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которого придерживается заявитель в кассационной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 абз. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2011 года по заявлению Нестеровича И.О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.