Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Линкина А.И.

судей: Свинцова Д.В. и Коронца А.А.,

при секретаре - Черяпкиной Т.Н.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 старшего сержанта запаса Струковой Л.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" (далее - начальник учреждения), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Струкова в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2010 года N 301 уволена с военной службы и этим же приказом исключена из списков личного состава воинской части с 8 февраля 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, Струкова обратилась с заявлением в военный суд, в котором просила:

- признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа от 23 декабря 2010 года N 301 в части увольнения ее с военной службы и исключения ее из списков личного состава воинской части, обязав данное должностное лицо отменить названный приказ, восстановить ее на военной службе и в указанных списках;

- обязать командира войсковой части 00000 направить ее для прохождения военно-врачебной комиссии, выплатить ей денежную компенсацию взамен неиспользованных предметов вещевого имущества;

- возместить ей судебные расходы в сумме 7700 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления Струковой.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы она отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 2 Конституции РФ и ст. 258 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, пришел к необоснованному выводу о несущественности нарушения ее прав.

Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, указывает на незаконность решения суда, поскольку резолютивная часть решения противоречит описательной части.

Отмечает, что суд, в нарушение действующего законодательства, не принял мер для восстановления ее нарушенных прав.

Поясняет, что она не могла быть уволена с военной службы без обеспечения ее и членов ее семьи в установленном порядке жилым помещением, на получение которого она имеет право.

Обращает внимание на то, что командованием она была лишена права на прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) перед увольнением с военной службы.

Далее автор жалобы в обоснование доводов жалобы ссылается на п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.п. 11, 16, 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237(далее - Положение).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Струковой об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и начальника учреждения, связанных с увольнением ее с военной службы, не подлежит удовлетворению.

Данный вывод суда основан на том, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе заявитель была представлена командованием к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и уволена с военной службы по данному основанию, поскольку до увольнения ее с военной службы она однозначно указала на свое желание об увольнении с предварительным обеспечением с жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства. При проведении увольнения заявителя с военной службы командованием были выполнены все необходимые процедуры, предшествующие этому, в том числе ей была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование ВВК, которой она не пожелала воспользоваться.

В соответствии с п. 17 ст. 34 Положения, военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения по нормам жилищного законодательства. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель и члены ее семьи по месту службы обеспечены служебным жилым помещением, а при увольнении с военной службы она просила реализовать ее право на жилье по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства, в связи с чем у командования не имелось препятствий для ее увольнения с военной службы, поскольку такое увольнение действующим законодательством не ставится в зависимость от обеспечения военнослужащего жилым помещением.

Тот факт, что заявитель не была согласна с увольнением ее с военной службы без обеспечения жилым помещением, в данном случае не может являться обстоятельством, препятствующим ее увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, поскольку данный факт имеет правовое значение только при увольнении с военной службы, когда военнослужащим изъявляется желание о получении жилого помещения по месту службы.

Несостоятельным является утверждение Струковой в жалобе о том, что она не была командованием направлена для прохождения медицинского освидетельствования ВВК, поскольку, как было установлено в суде первой инстанции, данная возможность была предоставлена заявителю после подачи ею рапорта об этом, в связи с чем командиром войсковой части 00000 был издан соответствующий приказ и ей было выписано направление на госпитализацию, о чем было направлено по месту жительства заявителя соответствующее письмо о необходимости убытия в госпиталь, а также предприняты попытки довести данную информацию до нее посредством телефонной связи, однако заявитель не пожелала воспользоваться данным правом.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Между тем, признавая законным приказ об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременная выплата заявителю полного расчета по денежному довольствию при исключении ее из списков личного состава воинской части является несущественным нарушением ее прав.

Однако, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается, что Струкова окончательно была рассчитана командованием по денежному довольствию только 25 февраля 2011 года, о чем свидетельствуют представленные в суд первой инстанции финансовые ведомости.

При этом, на момент исключения Струковой из списков личного состава воинской части с 8 февраля 2011 года ей не было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере " ... " рублей и денежное довольствие за февраль 2011 года в размере " ... ",14 рублей.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из анализа ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" ( в действующей редакции на момент исключения заявителя из списков личного состава воинской части) и приказа Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200 видно, что вышеуказанные выплаты относятся к денежному довольствию военнослужащих.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального Закона "О статусе военнослужащих" никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных настоящим законом, а обязанность по надлежащей реализации этих прав военнослужащих возложена указанным законом и ст. 82 Устава внутренней службы ВС РФ на соответствующего командира, путем обеспечения доведения до личного состава денежного и иных видов довольствия.

Из материалов дела видно, что заявитель согласия на исключение из списков личного состава воинской части без выплаты ей окончательного расчета не давал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несущественности нарушений прав заявителя и отсутствии оснований для изменения даты исключения Струковой из списков личного состава воинской части, поскольку вышеназванные нормы права предусматривают обратное, а размер невыплаченного заявителю при исключении из списков личного состава воинской части денежного довольствия носит значительный характер.

Таким образом, поскольку командованием были нарушены положения вышеназванных норм права, чем были ущемлены права и законные интересы заявителя, то следует признать незаконной дату исключения Струковой из списков личного состава части, установленной приказом командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2010 года N 301, в связи с чем необходимо возложить обязанность на указанного командира внести изменения в данный приказ, определив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части 25 февраля 2011 года, то есть по дату окончательного расчета ее по денежному довольствию.

Тем самым, изменение даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 8 на 25 февраля 2011 года, в полном объеме восстанавливает нарушенное право заявителя на своевременное получение денежного довольствия при исключении ее из списков личного состава воинской части, которое ей было произведено 25 февраля 2011 года.

Что касается утверждения автора жалобы о невыплате ей денежной компенсации взамен неиспользованных предметов вещевого имущества, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления в списках личного состава воинской части, поскольку она не обращалась к командованию за производством данной выплаты, которая носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в части отказа в признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2010 года N 301 об исключении ее из списков личного состава воинской части, не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части в связи не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, путем указания даты исключения Струковой из названных списков 25 февраля 2011 года.

Поскольку же обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, находит возможным, принять по нему в указанной части новое решение, не направляя его на новое рассмотрение.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что судом кассационной инстанции принято новое решение по делу в части требований Струковой, то следует взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области", как довольствующего органа, в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, с учетом принципа разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абз. 4), 362 ч. 1 п.п. 3, 4 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2011 года по заявлению Струковой Л.В. в части отказа в признании незаконным приказа командира войсковой части 00000 от 23 декабря 2010 года N 301 об исключении ее из списков личного состава воинской части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение.

Заявление Струковой Л.В. удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 00000 внести изменения в свой приказ от 23 декабря 2010 года N 301, указав дату исключения Струковой Л.В. из списков личного состава воинской части 25 февраля 2011 года, при этом обеспечив ее положенными видами довольствия за период восстановления в указанных списках.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области" в пользу Струковой Л.В. судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Московского окружного военного суда А.Коронец