Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-92

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-92

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

с участием заявителя и представителя командира войсковой части 00000 Иванова Д.А., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 подполковника запаса Шатило О.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000 и руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - управление), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить в части отказа заявителю судом в восстановлении в списках личного состава воинской части и в этой части принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Шатило с 7 апреля 2011 года проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 00000. Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 26 сентября 2011 года заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 00000 от 22 ноября 2011 года N 220 он исключен из списков личного состава воинской части с 21 ноября 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, поскольку на день исключения из списков личного состава части он не был полностью обеспечен денежным довольствием, и им не были сданы документы, материальные ценности и личное оружие, просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 N 220 от 22 ноября 2011 года об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановить его в указанных списках, обязать названного командира обеспечить его полностью денежным довольствием, принять от него документы, материальные ценности, личное оружие с соответствующими отметками в обходном листе, а также взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Шатило удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области", связанные с невыплатой Шатило денежного довольствия за период с 8 по 31 октября 2011 года и обязал указанное должностное лицо выплатить заявителю денежное довольствие за названный период.

Кроме того, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" в пользу Шатило судебные расходы в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Шатило, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы, со ссылкой на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), он указывает, что в нарушение названной нормы он был незаконно исключен из списков личного состава части без обеспечения положенным денежным довольствием, а также без выплаты денежной компенсации взамен не выданного вещевого довольствия за 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент исключения Шатило из списков личного состава воинской части он в целом был обеспечен положенными видами довольствия, при этом то обстоятельство, что ему не выплачено денежное довольствие за период с 8 по 31 октября 2011 года, не могло являться основанием для отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность на начальника управления выплатить задолженность по денежному довольствию без восстановления в списках личного состава воинской части.

Также, гарнизонный военный суд обоснованно расценил невыплату Шатило денежного довольствия за 23 дня как незначительное нарушение со стороны командования порядка исключения его из списков личного состава воинской части, которое не повлекло для него каких-либо существенных последствий. Размер данной невыплаты несоизмерим с той выгодой, которую он мог бы приобрести при восстановлении его в списках личного состава воинской части, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования заявителя об отмене приказа об исключении его из списков личного состава воинской части по этому основанию, при этом правомерно возложил обязанность на начальника управления по производству названной выплаты.

Что касается довода автора жалобы о невыплате ему денежной компенсации взамен не выданного вещевого имущества, то данный довод является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции Шатило не указывал в качестве основания его незаконного исключения из списков личного состава воинской части невыплату ему денежной компенсации взамен положенного ему по норме снабжения вещевого имущества и данный вопрос не был предметом исследования в суде первой инстанции, тем более, что в судебном заседании 26 января 2012 года заявитель указал, что по вещевому имуществу он претензий к командованию не имеет.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, до исключения из списков личного состава воинской части Шатило не обращался к командованию с рапортом о выплате ему денежной компенсации взамен положенного ему по норме снабжения вещевого имущества, в отсутствие которого право на получение указанной денежной компенсации у него отсутствовало, поскольку данная выплата носит заявительный характер.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года по заявлению Шатило О.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда Коронец А.А.