Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-30

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-30

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Коронца А.А.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

с участием заявителя и представителя командира войсковой части 00000 подполковника Логвинова И.А., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора запаса Коровкиной Т.В. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением ее с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов дела, Коровкина приказом командира войсковой части 00000 от 17 ноября 2011 года N 186 была досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта и этим же приказом исключена из списков личного состава воинской части с 21 ноября 2011 года. Основанием для такого увольнения послужил факт отказа заявителя убыть к новому месту военной службы.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просила суд признать незаконным названный приказ о ее увольнении с военной службы, обязав командира войсковой части 00000 восстановить ее на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, а также возместить ей судебные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Коровкиной отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы она указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку листу беседы с ней от 14 ноября 2011 года, в ходе которой она не отказывалась от перевода к новому месту военной службы, поскольку лишь представила справку об освобождении ее от исполнения служебных обязанностей на трое суток.

Считает, что при сложившихся у нее семейных обстоятельствах, связанных с заболеванием отца и необходимостью ухода за ним, командование обязано было их учесть при решении вопроса о назначении военнослужащих части на вновь образованные должности после организационно-штатных мероприятий.

Далее автор жалобы ссылается на то, что 17 ноября 2011 года с ней фактически не проводилась командованием беседа, лишь был доведен приказ о ее увольнении с военной службы. Более того, акт об отказе подписать лист беседы от 17 ноября 2011 года не был надлежащим образом зарегистрирован.

Полагает, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта является мерой дисциплинарного воздействия за совершение дисциплинарного проступка, который она не совершала. Помимо этого, командованием разбирательства по данному факту не проводилось, объяснений у нее не отбиралось и с результатами разбирательства ее не знакомили.

Поясняет, что суд первой инстанции не принял во внимание, что с 2006 года она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а поэтому оснований для ее досрочного увольнения не имелось.

Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что командование не представило доказательств того, что у него не было возможности назначить ее на вакантную воинскую должность в этой же воинской части, а также то, что она отказалась от перемещения на равную воинскую должность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонный военный суд, сославшись на требования п. 2 ст. 15, п.п. 1, 3 и 5 ст. 27, п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пришел к правильному выводу о необоснованности требований заявителя.

Согласно подп. "е" п. 1 ст. 15 Положения военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом, исходя из анализа ст.ст. 11 и 15 Положения, следует, что перевод военнослужащего к новому месту военной службы для назначения его на равную воинскую должность производится командованием без его согласия.

В соответствии с подп. "в" п. 83 Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 января 2001 года N 30, переводы солдат, матросов, сержантов и старшин оформляются внутри военного округа (флота, флотилии) - решением начальника штаба военного округа (флота, флотилии).

Тем самым, вопреки доводу жалобы, основанием для перевода заявителя являлось именно решение начальника штаба округа, а не приказ должностного лица об этом.

Из материалов дела усматривается, что основанием для представления заявителя к досрочному увольнению с военной службы явилось то обстоятельство, что Коровкина отказалась от убытия к новому месту военной службы в связи с ее переводом.

При этом, в суде первой инстанции было установлено, что уже в августе 2011 года заявитель знала о том, что будет переведена для дальнейшего прохождения военной службы в другую воинскую часть, а 10 ноября 2011 года она под роспись была ознакомлена с распоряжением начальника штаба Западного военного округа о переводе ее для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть ххххх. В связи с чем, командованием 10 ноября 2011 года был издан приказ о сдаче ею дел и должности в связи с убытием к новому месту военной службы и с ней была проведена беседа, в ходе которой она отказалась от проведения с ней необходимых мероприятий, связанных с ее переводом и выразила свое несогласие с данными действиями командования, после чего была предупреждена о последствиях уклонения от военной службы. Также свое несогласие с переводом к новому месту военной службы заявитель выразила в своем рапорте от 11 ноября 2011 года.

Таким образом, в суде первой инстанции был установлен факт невыполнения заявителем условий контракта и имеющиеся в деле данные подтверждают, что она, будучи уведомленной командованием о необходимости убытия в связи с переводом ее к новому месту военной службы, отказалась от выполнения законного распоряжения командования, мотивируя это болезнью отца и необходимостью ухода за ним в отсутствие надлежащих оправдательных документов, что является существенным нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Учитывая данные обстоятельства, командованием войсковой части 00000 обоснованно были расценены действия Коровкиной как существенное нарушение условий контракта, в связи с чем она и была представлена к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а в последующем уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части.

При этом, как усматривается из материалов дела, процедура увольнения с заявителем была проведена командованием в полном объеме, нарушений порядка увольнения ее с военной службы допущено не было.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий командования войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением ее в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ей командованием не было выписано предписание для убытия к новому месту военной службы, является не состоятельным, поскольку, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части 00000 Логвинов, данное представление командование готово было выписать, но ввиду отказа заявителя в исполнении приказа командира части от 10 ноября 2011 года N 181 о сдаче ею дел и должности в связи с переводом к новому месту военной службы, а также ввиду четко выраженной позиции заявителя об отказе убыть для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть ххххх, необходимость в этом у командования отсутствовала.

Также не состоятельным является и утверждение Коровкиной о том, что командование обязано было учесть при решении вопроса о назначении военнослужащих части на вновь образованные должности после организационно-штатных мероприятий наличие у нее семейных обстоятельств, связанных с заболеванием отца и необходимостью ухода за ним, поскольку ею не было представлено командованию в обоснование этого надлежащих документов, чему судом первой инстанции была дана верная оценка.

Основания же невозможности назначения ее на воинскую должность в войсковой части 00000 не являлись предметом спора по данному делу и им не давалась оценка судом первой инстанции, а поэтому ссылка автора жалобы на это обстоятельство не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта является мерой дисциплинарного воздействия за совершение дисциплинарного проступка, является не состоятельным, поскольку по данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы как в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, так и в силу невыполнения им условий заключенного контракта.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеют.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 17 января 2012 года по заявлению Коровкиной Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец