Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-37

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-37

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

с участием представителя заявителя Шевякова М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя Проходцева О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 00000 капитана Волкова Р.Л. об оспаривании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамента) и начальника 1 отдела Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - начальника отдела), связанных с незаключением с ним договора социального найма на распределенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, извещением Департамента от 6 апреля 2011 года Волкову и членам его семьи для постоянного проживания была распределена двухкомнатная квартира в городе " ... ", " ... " области общей площадью 56,83 кв.м. Данное извещение было получено заявителем 24 июня 2011 года, после чего 11 июля 2011 года им были представлены в Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ комплект документов, подтверждающих его право на получение жилого помещения и его согласие на получение распределенного жилого помещения. Однако, до настоящего времени с ним не заключен договор социального найма на распределенное ему жилье.

Полагая свои права нарушенными, Волков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и начальника отдела, выразившееся в не заключении с ним договора социального найма на распределённое ему и членами его семьи жилое помещение, находящееся по адресу: " ... " обл., г. " ... ", мкр. " ... ", д. " ... ", корп. " ... ", секц. " ... ", кв. ... "", обязав Департамент и начальника отдела заключить с ним договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение на состав семьи 3 человека, а также возместить судебные расходы в сумме 400 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Волкова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, выражая свое несогласие с решением суда и считая его незаконным, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы они указывают, что суд, обоснованно сославшись на п.п. 11, 13 и 16 Инструкции о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), пришел к неверному выводу о преждевременности требований заявления Волкова, поскольку 11 июля 2011 года Волков сдал в Департамент все необходимые документы, обосновывающие его и членов его семьи право на получение жилого помещения, а решение уполномоченного органа о заключении с ним договора социального найма до настоящего времени не принято.

Далее авторы жалобы обращают внимание на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23, от 31 октября 1995 года N 8, от 10 октября 2003 года N 5, а также решения Европейского Суда по правам человека, исходя из которых полагают, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявления Волкова, суд, сославшись на ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 5, ч. 3 ст. 49, ст. 51 Жилищного кодекса РФ, п.п. 11, 13, 16 Инструкции, правомерно пришел к выводу о том, что заявление Волкова не подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени уполномоченным органом не принято решение о предоставлении заявителю и членам его семьи оспариваемого жилого помещения, что исключает возможность заключения с ним договора социального найма на данное жилье, в то время, как бездействие этого органа не являлось предметом спора по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2011 года Волковым были сданы в Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ необходимые документы, подтверждающие его право на получение жилого помещения и его согласие на получение распределенного жилого помещения, решение по которым о предоставлении заявителю и членам его семьи жилого помещения данным органом до настоящего времени не принято, поскольку они находятся в работе.

Согласно п. 13 Инструкции уполномоченный орган и (или) структурное подразделение уполномоченного органа принимают решение о заселении жилого помещения по рекомендуемому образцу, на основании которого заключается договор о пользовании.

Тем самым, данная норма определяет, что только после принятия уполномоченным органом или его структурным подразделением решения о заселении жилого помещения, подлежит разрешению вопрос о заключении договора социального найма.

Учитывая, что Волков в своем заявлении не оспаривал бездействие начальника отдела, выразившееся в непринятии решения по сданным заявителем документам, подтверждающих его право на получение жилого помещения и его согласие на получение распределенного жилого помещения, гарнизонный военный суд сделал верный вывод о преждевременности требований Волкова о возложении обязанности на должностных лиц по заключению с ним договора социального найма.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются заявитель и его представитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года по заявлению Волкова Р.Л. оставить без изменения, а его и представителя заявителя апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец