Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-65

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-65

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

с участием представителя заявителя Цуканова О.В. и представителя начальника филиала N 1 Федерального бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" Шайкова И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя Цуканова О.В. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего филиала N 1 Федерального бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации" (далее - госпиталь) майора медицинской службы Федорова К.В. об оспаривании бездействия Министра обороны РФ (далее - МО РФ) и начальника госпиталя, выразившегося в неприсвоении ему очередного воинского звания.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, 23 декабря 2009 года у Федорова истек срок военной службы в воинском звании "майор медицинской службы", однако по истечении этого срока он начальником госпиталя не был представлен к присвоению очередного воинского звания по причине зачисления его к этому времени в распоряжение начальника госпиталя.

Полагая свои права нарушенными, представитель заявителя Цуканов О.В. обратился в суд с заявлением в интересах Федорова и просил суд:

- признать незаконными действия начальника госпиталя, связанные с отказом в удовлетворении просьбы Федорова о принятии мер к присвоению очередного воинского звания "подполковник медицинской службы";

- признать незаконным бездействие начальника госпиталя, связанное с непредставлением Федорова к присвоению очередного воинского звания "подполковник медицинской службы", обязав названное должностное лицо представить его к присвоению указанного очередного воинского звания;

- признать незаконным бездействие Министра обороны Российской Федерации по вопросу неприсвоения Федорову очередного воинского звания "подполковник медицинской службы", обязав названное должностное лицо присвоить ему указанное воинское звание с момента истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, то есть с 23 декабря 2009 года;

- возместить судебные расходы.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Федорова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, выражая свое несогласие с решением суда и считая его незаконным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ее авторы ссылаются на ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 2, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 и от 10 октября 2003 года N 5, а также судебную практику.

Поясняют, что вывод суда о том, что занимаемая Федоровым воинская должность с 1 декабря 2009 года была сокращена, и с этой даты он фактически уже находился в распоряжении должностного лица, является необоснованным и противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылаются на то, что суд, сославшись на факт зачисления Федорова в распоряжение начальника госпиталя с 1 декабря 2009 года, не дал надлежащей оценки приказу начальника госпиталя об этом, фактически дублирующему аналогичный приказ начальника Главного военно-медицинского управления МО РФ, в том время как данный приказ вызывает сомнения в его достоверности и законности.

Утверждают, что вывод суда о сдаче заявителем дел и должности 30 ноября 2009 года и о зачислении заявителя в распоряжение начальника госпиталя с 1 декабря 2009 года является необоснованным еще и потому, что в период с 16 ноября по 11 декабря 2009 года Федоров находился в творческом отпуске, а в период с 15 декабря 2009 года по 5 января 2010 года находился в основном отпуске.

Далее авторы жалобы, ссылаясь на ст.ст. 106 и 107 Дисциплинарного Устава ВС РФ, указывают, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что обращение заявителя по вопросу присвоения ему очередного воинского звания в адрес начальника госпиталя не было доведено должностными лицами госпиталя до его начальника и, соответственно, последним его обращение не было разрешено, а поэтому заявитель не знал до декабря 2011 года, когда уже письменное его обращение об этом было разрешено, о причинах непредставления его к присвоению очередного воинского звания, что свидетельствует об отсутствии пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Кроме того, не верным является вывод суда о том, что Федоров осознавал в начале 2010 года о нарушении его прав, связанных с неприсвоением ему очередного воинского звания, поскольку впервые обращение заявителя к командованию по этому вопросу было разрешено лишь 20 декабря 2011 года

Отмечают, что суд не дал оценки противоречивой позиции стороны должностного лица (начальника госпиталя) о том, представлялся ли Федоров или нет к присвоению очередного воинского звания, которая менялась стороной в ходе судебного заседания.

Помимо этого, суд устранился от дачи оценки бездействию Министра обороны РФ, выразившемуся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ему кадровых органов.

В заключение жалобы ее авторы указывают на неразрешение судом требований заявителя о признании незаконным отказа начальника госпиталя в удовлетворении рапорта заявителя от 20 декабря 2011 года.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, сославшись на требования ч. 2 ст. 47 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 1 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Федорова.

Отказывая в удовлетворении требования Федорова суд первой инстанции правомерно исходил прежде всего из того, что к моменту истечения срока военной службы в воинском звании "майор медицинской службы" Федоров уже не занимал какой-либо воинской должности, а был в установленном порядке зачислен в распоряжение должностного лица, в связи с чем у командования не возникало обязанности по представлению его к присвоению очередного воинского звания.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Положения очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

Однако, как усматривается из материалов дела, именно в день истечения срока военной службы заявителя в предыдущем воинском звании он уже был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение должностного лица приказом начальника Главного военно-медицинского управления МО РФ - начальника медицинской службы Вооруженных Сил РФ N 61 от 23 декабря 2009 года.

Кроме того, как было установлено в суде первой инстанции, занимаемая воинская должность заявителя с 1 декабря 2009 года была сокращена и фактически с этого времени Федоров перестал исполнять обязанности по ней, поскольку 30 ноября 2009 года он сдал дела и должность, о чем сообщил командованию в поданном им рапорте.

При таких обстоятельствах, к моменту истечения срока военной службы Федорова в предыдущем воинском звании у командования не было законных оснований для присвоения ему очередного воинского звания, поскольку он не занимал какую-либо воинскую должность.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, также Федоровым был пропущен и установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение с заявлением в суд, поскольку о своем нарушенном праве он узнал еще в декабре 2009 года - январе 2010 года, когда обращался к должностным лицам госпиталя по вопросу неприсвоения ему очередного воинского звания и получив отрицательный ответ на свое обращение.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку Федоров обратился с заявлением об оспаривании действий должностного лица, согласно почтовому штемпелю 27 декабря 2011 года, и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления в том числе и по вышеприведенному основанию.

Вопреки утверждению в жалобе, имеющие значение для дела факты по данному делу подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, а решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в судебном заседании фактов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли быть основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Остальные доводы, приведенные заявителем и его представителем в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются заявитель и его представитель в кассационной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года по заявлению Федорова К.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу его и его представителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец