Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-204

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Великановой А.В. и Попова В.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием представителя заявителя Шалютина С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 0000 подполковника Линькова А. А. об оспаривании действий начальника 3 отдела (г. Воронеж) Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - начальник 3 отдела управления), связанных со снятием заявителя с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, в ноябре 2000 года Министерством обороны РФ Линькову на состав семьи 4 человека выдан государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС) с размером субсидии 263 520 рублей, на которую он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N 199 общей площадью 53,9 кв. метра по адресу:.

После расторжения в октябре 2001 года брака Линьков обратился в суд с иском о выделении ему 1/4 доли этого жилого помещения, однако решением мирового судьи участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 5 декабря 2002 года квартира признана неделимой в натуре, и ему в иске было отказано.

Решением жилищной комиссии при военном комиссариате Тамбовской области N 14 от 19 марта 2003 года Линьков и члены его семьи от второго брака включены в списки на получение жилой площади, поскольку на момент подачи рапорта Линьков расторг брак с первой женой и решением судьи квартира N 199 в г.., является не делимой.

После расторжения в ноябре 2006 года второго брака, Линьков в ноябре того же года заключил третий брак.

Решением жилищной комиссии при военном комиссариате Тамбовской области N 66 от 25 декабря 2009 года Линькову и членам его семьи от третьего брака (жена и сын) распределена двухкомнатная квартира N 201 общей жилой площадью 57, 92 кв. метра по адресу.

В связи с рождением в январе 2011 года второго сына Линьков обратился с рапортом к начальнику 3 отдела управления, в котором просил внести изменения в единый реестр о составе его семьи и обеспечить его и членов его семьи жильем в городе Балашихе Московской области по нормам действующего законодательства.

Однако решением от 31 октября 2011 года N 01-21/32, подписанным начальником 3 отдела управления, Линьков был снят с жилищного учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ.

Полагая свои права нарушенными, Линьков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение начальника 3 отдела управления от 31 октября 2011 года N 01-21/32 о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, восстановить его в списках (реестре) нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязать Министерство обороны РФ в лице начальника 3 отдела управления обеспечить его и членов его семьи жильем в соответствии с нормами жилищного законодательства. Также Линьков просил взыскать в его пользу понесенные судебные расходы в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Линькову отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления по следующим основаниям.

Так, суд не учел, что после приобретения им на основании ГЖС из вторичного жилого фонда квартиры в г. Тамбове он продолжал находиться на жилищном учете, поскольку на него и членов его семьи приходилось менее нормы предоставления жилья, установленной для военнослужащих и членов их семей. В этой связи он не был уволен с военной службы, квартира же решением судьи признана неделимой. Свою долю в указанной квартире в октябре 2008 года он подарил дочери от первого брака.

Даже если, как предполагает суд, он намеренно ухудшил свои жилищные условия, то после этого прошло более пяти лет, а поэтому в соответствии с п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (Приложение N 1 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция), он не подлежал снятию с жилищного учета.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что его жена является сиротой, на его иждивении находятся малолетние дети. Он, жена и дети жилья в настоящее время не имеют, зарегистрированы по месту жительства его матери, но реально там не проживают.

При вынесении решения начальник 3 отдела управления сослался на п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, однако конкретные основания снятия его с жилищного учета, что предусмотрено ч. 2 ст. 56 того же Кодекса, не указал.

Не исследовались судом и юридические основания признания его нуждающимся в жилом помещении, а члены жилищной комиссии не опрошены. Согласно разъяснениям к Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 и действующей на период признания его нуждающимся в жилом помещении, военнослужащие, расторгнувшие брак, могли получить другое жилое помещение по месту прохождения военной службы в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях. При этом военнослужащие, оставившие жилые помещения своим супругам, обязаны принять меры к получению причитающейся части жилой площади, в том числе в судебном порядке.

В 2009 году жилищной комиссией ему распределена квартира за вычетом его доли в жилом помещении, приобретенном на ГЖС. В дальнейшем же он решил получить жилье в Московской области. Мнение начальника 3 отдела управления о том, что право членов семьи военнослужащих на жилье производно от права самих военнослужащих на жилые помещения, не основано на нормах права и, в частности, противоречит п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Его жена является прокурорским работником и вправе претендовать на жилье в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Однако его жена, как работник прокуратуры, на жилищном учете не состоит, поскольку в силу п. 9 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" решила реализовать свое право на жилье как член семьи военнослужащего.

Далее Линьков в жалобе, сославшись на ст. 38 Конституции РФ, положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80, разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", ст. 51 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", считает, что суд вышел за пределы рассматриваемого дела и вынес решение не основанное на законе.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Линькова каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих по этому основанию отмену решения суда, не допустил и за пределы рассматриваемого дела не вышел. Не усматривается из дела и оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей бывших членов действующей на период спорных правоотношений жилищной комиссии, при этом такого ходатайства в ходе судебного заседания Линьков не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

По делу достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что в 2000 году ему выдали ГЖС с размером субсидии 263 520 рублей, на которую он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру N 199 общей площадью 53,9 кв. метра по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, дом 71. При этом на каждого члена семьи заявителя пришлось жилой площади выше установленной в данном населенном пункте учетной нормы, а поэтому оснований для повторного признания Линькова нуждающимся в жилом помещении, как правильно указал в решении суд первой инстанции, не имелось.

Таким образом, и поскольку участие в программе "Государственные жилищные сертификаты" является добровольным и альтернативным обеспечению военнослужащих жилыми помещениями на общих основаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что государство выполнило обязательство по обеспечению Линькова субсидией на приобретение жилого помещения за счет собственных средств на свободном рынке недвижимости.

Что же касается того обстоятельства, что Линьков, несмотря на высказанное в связи с получением ГЖС желание уволиться с военной службы, продолжил ее прохождение, то оно не может свидетельствовать о том, что у него вновь возникло право на обеспечение жилым помещением за счет органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так как предоставление военнослужащему субсидии в данном случае ограничено федеральным законом как временем предоставления жилого помещения (перед увольнением с военной службы), так и возможностью ее реализации в выбранном военнослужащим единожды месте постоянного жительства.

Более того, по смыслу федерального закона обеспечение жилым помещением в таком порядке, то есть путем его получения в собственность с использованием субсидии, исключает возможность дальнейшего улучшения военнослужащим жилищных условий за счет федерального бюджета, в том числе, после расторжения военнослужащим брака, как ошибочно полагает заявитель.

Вместе с тем ухудшение жилищных условий не лишает заявителя возможности при наличии условий, установленных ч. 2 ст. 49 и ст. 53 Жилищного кодекса РФ, получить жилое помещение на условиях договора социального найма за счет муниципального жилищного фонда, на что правильно обратил внимание в решении суд первой инстанции.

Установив, что при обращении в 3 отдел управления заявителем представлены документы, которые не подтверждали его право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд обоснованно признал принятое решение от 31 октября 2011 года N 01-21/32, подписанное начальником 3 отдела управления, о снятии Линькова с жилищного учета правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, отказав заявителю в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного иная оценка автором апелляционной жалобы обстоятельств дела и норм жилищного законодательства является несостоятельной. Не может поставить под сомнение выводы суда и ссылки в жалобе на тяжелое семейное положение заявителя, а также то, что в результате приобретения Линьковым на ГЖС жилья на каждого члена его семьи пришлось менее нормы предоставления площади жилого помещения для военнослужащих. При этом участие заявителя в программе "Государственные жилищные сертификаты" и покупка им жилья такой площади являются добровольными и ничто не препятствовало Линькову отказаться от получения субсидии в названном размере.

Неуказание в оспоренном решении 3 отдела управления конкретного основания снятия Линькова с жилищного учета основанием для признания его незаконным и отмены правильного по существу решения суда служить не может.

Ссылка в апелляционной жалобе Линькова на то, что его жена является прокурорским работником, в данном случае к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года по заявлению Линькова А. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов