Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Кошкореве А.В., с участием заявителя ФИО1 и военного прокурора военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N старшему прапорщику в отставке ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование кассационной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части N от 27 ноября 2008 года N 222 ФИО1, уволенная с военной службы в отставку по состоянию здоровья, с указанной даты исключена из списков личного состава воинской части.

Считая, что командованием был нарушен порядок ее увольнения с военной службы, что выразилось в необеспечении при увольнении вещевым довольствием и не направлении личного дела на подсчет выслуги лет, и полагая в связи с этим свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным вышеупомянутый приказ в части ее исключения из списков личного состава воинской части и обязать названное должностное лицо, отменив данный приказ, восстановить ее в указанных списках до обеспечения вещевым довольствием. Кроме того, ФИО1 просила обязать командира войсковой части N выплатить ей денежное довольствие с 27 ноября 2008 года по дату исключения из списков личного состава воинской части и денежную компенсацию взамен невыданных предметов вещевого имущества.

Заявитель также просила взыскать с войсковой части N в ее пользу 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и возместить судебные расходы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал, в том числе, в связи с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), указывает, что была исключена из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым довольствием и без ее согласия на это.

Обращает внимание, что во время беседы с командованием перед предстоящим увольнением она категорически возражала против увольнения с военной службы без производства подсчета выслуги лет и полного расчета по всем видам обеспечения.

Автор жалобы также ссылается на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться такие как: болезнь заявителя и необходимость ухода за больными членами семьи.

В связи с этим указывает, что в 2008 - 2011 годах она неоднократно находилась на стационарном лечении, а также ссылается на тяжелую болезнь своей матери, умершей 8 сентября 2009 года.

Обращает внимание, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем полагает, что последствия пропуска этого срока были применены судом безосновательно.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно статье 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должны рассматриваться судом, как дела, вытекающие из публичных правоотношений, то есть в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как видно из материалов дела, о факте издания оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объеме вещевым имуществом и, соответственно, нарушении своих прав ФИО1 стало известно в ноябре 2008 года, что не отрицалось и самим заявителем.

Поскольку в судебном порядке она оспорила указанные действия командования, лишь 28 ноября 2011 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд, и при этом уважительных причин пропуска этого срока не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по указанному основанию.

Доводам автора кассационной жалобы о том, что в 2008 - 2001 годах она неоднократно находилась на стационарном лечении, а также ссылке на болезнь матери заявителя, нуждавшейся в уходе и умершей в сентябре 2009 года, в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, время нахождения заявителя на стационарном лечении в период с 2008 года по день обращения в суд не было непрерывным, поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у ФИО1 объективно отсутствовала возможность своевременно оспорить указанные действия командования в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по процессуальным основаниям, доводы заявителя в кассационной жалобе, в которых она не соглашается с оспариваемыми действиями по существу, правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 (абзац 2) и 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов