Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-317

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. по делу N 33А-317

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Осина В.А.,

судей:

Богдашова Д.А. и Великановой А.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием истца, его представителя ФИО6, представителя третьего лица на стороне ответчика - N Центрального военного клинического госпиталя (далее - N ЦВКГ) ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов.

Заслушав доклад судьи Осина В.А., объяснения истца, его представителя в обоснование апелляционной жалобы и представителя N ЦВКГ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 с августа 2004 года по июль 2009 года проходил военную службу в качестве курсанта Военной академии РВСН имени Петра Великого.

В мае 2006 года у него были выявлены маркеры вирусного гепатита "В", в связи с чем он в октябре - ноябре 2006 года и в марте 2008 года находился на стационарном лечении в N Центральном военном клиническом госпитале, а в октябре 2008 года - в дневном стационаре N Центрального военного клинического госпиталя. При этом как во время стационара, так и амбулаторно в периоды между стационарным лечением ФИО1 периодически проводилась противовирусная терапия в виде применения препарата ламивудин (зеффикс).

В связи с отсутствием этого препарата 25 октября 2008 года противовирусная терапия ФИО1 была прекращена и он был направлен под наблюдение гастроэнтеролога поликлиники по месту службы.

Однако истец в декабре 2008 года обратился за медицинской помощью в поликлинику N города Обнинска Калужской области, где ему была назначена противовирусная терапия препаратом "бараклюд".

В течение 2009 и 2010 годов по рецептам врача указанной поликлиники ФИО9 приобретал в аптеках города "бараклюд" и принимал этот препарат в качестве противовирусной терапии. Всего им было потрачено на приобретение "бараклюда" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В июле 2009 года после окончания академии истец был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N ( "адрес"), а в августе 2011 года уволен с военной службы по собственному желанию.

Полагая, что в результате ненадлежащего лечения в военно-медицинских учреждениях он вынужден был приобретать лекарственные препараты на собственные средства и, имея право на бесплатное обеспечение лекарствами, понес убытки, ФИО9 27 января 2012 года обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения убытков в соответствии со ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении этого иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что после прекращения лечения 25 октября 2008 года должностные лица военно-медицинских учреждений не приняли надлежащих мер для продолжения его лечения, в связи с чем он вынужден был обратиться в городскую поликлинику, а суд данное обстоятельство в должной мере не учел.

Обращает внимание, что по смыслу гражданского законодательства предоставление медицинского обеспечения фактически является договором оказания возмездных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан совершить действия по оказанию этой услуги.

Поскольку работники военно-медицинских учреждений эту услугу не оказали, то тем самым причинили его здоровью вред, который на основании ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ подлежит возмещению.

Причинение вреда, считает далее автор жалобы, подразумевает и возмещение убытков в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

Кроме того, истец в жалобе полагает, что имеет право на возмещение понесенных расходов и согласно Закону РФ "О защите прав потребителя".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1093 "О порядке возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, санаторно-курортным лечением и отдыхом военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, санаторно-курортным лечением членов их семей, а также медико-психологической реабилитацией военнослужащих" и пришел к обоснованному выводу, что компенсацию затрат военнослужащим, которые приобрели за собственные средства лекарственные препараты, действующее законодательство не предусматривает.

Более того, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 октября 2008 года в связи с отсутствием противовирусного препарата ФИО9 был действительно выписан из дневного стационара N ЦВКГ и направлен под наблюдение гастроэнтеролога поликлиники по месту службы. Однако истец ни в эту поликлинику, ни в иные военно-медицинские учреждения в последующем до увольнения с военной службы не обращался, хотя уже 31 октября 2008 года препарат "зеффикс" вновь поступил в N ЦВКГ.

Поэтому приобретение ФИО9 на собственные средства по рецептам врача городской поликлиники противовирусного препарата "бараклюд" не является обстоятельством, имеющим юридическое значение.

Ссылка в апелляционной жалобе, что действиями (бездействием) сотрудников военно-медицинских учреждений был причинен вред здоровью ФИО1, является не обоснованной, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

Поэтому оснований применения к данным спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ в виде возмещения причиненного вреда, а также убытков, на чем настаивает истец, не имеется.

Беспредметным является и мнение автора жалобы на нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что выводы гарнизонного военного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а поэтому

оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно.

Заместитель председателя Московского

окружного военного суда В.А. Осин