Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-33

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. по делу N 33А-33

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием заявителя ФИО1, его представителей ФИО6 и ФИО7, представителя командира войсковой части N ФИО8, представителя Министра внутренних дел Российской Федерации Шиленко В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление полковника ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части и Министра внутренних дел Российской Федерации, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и назначением на низшую воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителей должностных лиц в обоснование доводов апелляционной жалобы, объяснения заявителя и его представителей, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части N и Министра внутренних дел Российской Федерации, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и назначением на низшую воинскую должность.

При этом, с учетом уточнения своих требований, просил признать незаконными: приказ от 19 апреля 2010 года N 127, которым на него наложен выговор за отсутствие в войсковой части N реестра закупок, осуществляемых без заключения контрактов; приказ от 7 мая 2010 года N 149, которым ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии за отсутствие на службе по неуважительной причине свыше 12 часов и нарушение эксплуатации транспортных средств воинской части; приказ от 11 мая 2010 года N 153, в соответствии с которым на него наложен выговор за неудовлетворительную организацию проверки несения боевой службы войсковыми нарядами (невыполнение норм проверочных мероприятий, приведших к снижению контроля несения службы по охране общественного порядка); приказ от 17 мая 2010 года N 165, согласно которому ему объявлен выговор за невыполнение требований Наставления по боевой готовности во внутренних войсках МВД России по поддержанию и совершенствованию боевой готовности.

Заявитель, кроме того, просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 18 мая 2010 года N 167 и от 23 июня 2010 года N 218, в которых командир части принял решение ходатайствовать о снижении ФИО1 в воинской должности, и приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 июля 2010 года N 741 о снижении его в воинской должности, а также возместить понесенные судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года приказы командира войсковой части N от 11 мая 2010 года N 153 и от 23 июня 2010 года N 218 признаны незаконными, а в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене остальных вышеперечисленных приказов суд отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 10 марта 2011 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Определением от 10 ноября 2011 года N 201-В11-51 Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года и определение суда кассационной инстанции от 10 марта 2011 года в части разрешения требований заявителя об отмене дисциплинарных взысканий, объявленных приказами командира войсковой части N от 19 апреля 2010 года N 127, от 7 мая 2010 года N 149 и от 17 мая 2010 года N 165, а также приказа МВД России от 19 июля 2010 года N 741 о снижении ФИО1 в воинской должности, а дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения заявления ФИО1 гарнизонный военный суд вынес 13 января 2012 года решение, которым заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными приказ командира войсковой части N от 18 мая 2010 года N 167 в части принятия решения ходатайствовать о снижении ФИО1 в должности и приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о снижении в должности заявителя, а также возложил на указанных должностных лиц обязанность отменить данные приказы.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказов командира войсковой части N от 19 апреля 2010 года N 127 в части применения к нему дисциплинарного взыскания "выговор", от 7 мая 2010 года N 149 в части применения дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", от 17 мая 2010 года N 165 в части применения к нему дисциплинарного взыскания "выговор" суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 5401, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения требований ФИО1 в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент издания 18 мая 2010 года командиром войсковой части N приказа N 167, в котором он ходатайствовал о снижении заявителя в должности, последний имел ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Суд, как полагает автор жалобы, в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ при оценке законности вышеупомянутого приказа не указал в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а также доводы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд, делая вывод о незаконности вышеупомянутого приказа.

По мнению представителя должностного лица, суд первой инстанции, сделав такой вывод лишь на том основании, что нарушения, допущенные ФИО10, имели место до предупреждения его о неполном служебном соответствии (приказ от 7 мая 2010 года N 149), неправильно истолковал статью 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав).

При этом суд не учел, что на момент применения данного дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 уже проводилась процедура разбирательства по дисциплинарному проступку, о котором командованию стало известно после совершения заявителем 2 мая 2010 года проступка, за который он был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Суд, как считает автор жалобы, не принял во внимание, что Дисциплинарным уставом не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как ходатайство о снижении в воинской должности.

Обращает внимание, что факт систематического нарушения должностных обязанностей ФИО1, повлекший снижение боеготовности воинской части, установлен приказом командира войсковой части N от 17 мая 2010 года N 165, а административное расследование, предшествовавшее данному приказу, было утверждено после 3 мая 2010 года. Данный приказ, по мнению представителя командования, подтверждает факт длительного неисполнения заявителем обязанностей по поддержанию боеготовности воинской части.

В заключение жалобы полагает, что Министр внутренних дел Российской Федерации правомочен принять решение о снижении в воинской должности даже за однократно совершенный дисциплинарный проступок. По его мнению, в решении суда отсутствуют выводы, на основании которых суд признал незаконным приказ названного должностного лица о снижении заявителя в воинской должности.

Автор жалобы находит также бездоказательным вывод суда о рекомендательном характере заключения аттестационной комиссии воинской части и несоответствии проведенной ФИО1 аттестации требованиям законодательства.

Рассмотрев материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 17 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, назначение военнослужащего на низшую воинскую должность производится:

а) в связи с организационно-штатными мероприятиями - при невозможности назначения военнослужащего на высшую или равную воинскую должность (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия);

б) по семейным обстоятельствам по личной просьбе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту);

в) по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия);

г) по личной просьбе (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту);

д) в порядке реализации дисциплинарного взыскания "снижение в должности" или "снижение в воинском звании на одну ступень с переводом на низшую должность", а также в случае если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" прапорщик (мичман) или офицер не исправил своего поведения образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли.

Согласно статье 96 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Приведенные нормы права дают основание для вывода, что решение о снижении военнослужащего в воинской должности, как верно указал суд первой инстанции, может быть принято по результатам служебной деятельности последнего в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей, имевшего место после предупреждения его о неполном служебном соответствии.

Согласно имеющемуся в материалах дела представлению командира войсковой части 5401 именно в связи с систематическим нарушением исполнения должностных обязанностей после наложения дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" заявитель и был представлен к снижению в воинской должности на основании подпункта "д" пункта 11 статьи 11 Положения и статьи 96 Дисциплинарного устава.

Из оспариваемого заявителем приказа МВД России от 19 июля 2010 года N 741 видно, что ФИО1 снижен в воинской должности в порядке реализации дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии", которое было объявлено ему приказом командира войсковой части N от 7 мая 2010 года N 149.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, после наложения на заявителя 7 мая 2010 года дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии он не допускал нарушений должностных и (или) специальных обязанностей. Более того, в период времени, прошедший со дня наложения на него указанного дисциплинарного взыскания и до издания 19 июля 2010 года Министром внутренних дел российской Федерации приказа N 741 о снижении ФИО1 в воинской должности, он вовсе не исполнял обязанностей по военной службе, поскольку с 3 по 13 мая 2010 года находился на амбулаторном лечении, с 14 мая по 14 июня 2010 года - на обследовании и лечении в госпитале, а с 16 июня по декабрь 2010 года вновь проходил амбулаторное лечение.

В приказах же командира войсковой части N от 17 мая 2010 года N 165 о наложении на заявителя выговора и от 18 мая 2010 года N 167, которым принято решение ходатайствовать о снижении ФИО1 в воинской должности, хотя и идет речь о недостатках в его служебной деятельности, выявленных после предупреждения заявителя о неполном служебном соответствии, на что обращает внимание автор жалобы, однако данные нарушения были допущены до применения указанного взыскания. Поэтому правовых последствий, предусмотренных санкцией статьи 96 Дисциплинарного устава, в виде снижения в воинской должности они не влекут.

При отсутствии систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей, имевшего место после предупреждения военнослужащего о неполном служебном соответствии, данная санкция не может быть применена к военнослужащему, как это ошибочно полагает представитель командования в своей жалобе.

Что касается приказов командира войсковой части N от 11 мая 2010 года N 153, в соответствии с которым на заявителя наложен выговор за неудовлетворительную организацию проверки несения боевой службы войсковыми нарядами (невыполнение норм проверочных мероприятий, приведших к снижению контроля несения службы по охране общественного порядка) и приказа от 23 июня 2010 года N 218, в котором командир части принял решение ходатайствовать о снижении ФИО1 в воинской должности, то решением Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года, вступившим в этой части в законную силу, данные приказы признаны незаконными.

При таких данных суд первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правильно применил приведенные правовые нормы, в том числе статью 96 Дисциплинарного устава, и обоснованно признал незаконным приказ МВД России от 19 июля 2010 года N 741 о снижении ФИО1 в воинской должности.

Выводы суда о рекомендательном характере заключения аттестационной комиссии воинской части и несоответствии проведенной ФИО1 аттестации требованиям законодательства являются обоснованными, а утверждение в жалобе об обратном судебная коллегия находит несостоятельным.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в части разрешения требования заявителя об отмене приказа МВД России от 19 июля 2010 года N 741, которым ФИО1 снижен в воинской должности.

Вместе с тем, давая оценку приказу командира войсковой части N от 18 мая 2010 года N 167, которым принято решение ходатайствовать о снижении ФИО1 в воинской должности, суд первой инстанции, признав данный приказ незаконным и возложив на командование обязанность по его отмене, оставил без внимания то обстоятельство, что определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года решение Московского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2010 года, которым данный приказ был признан законным, в этой части отменено не было и, следовательно, в данной части указанное решение является вступившим в законную силу.

Повторное рассмотрение заявления ФИО1 в части оспаривания данного приказа, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по данному вопросу, недопустимо.

Указанное обстоятельство в силу статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение гарнизонного военного суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а гражданское дело - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 января 2012 года по заявлению ФИО1 в части признания незаконным приказа командира войсковой части N от 18 мая 2010 года N 167 и возложения на него обязанности по отмене данного приказа в связи с нарушением норм процессуального права отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов