Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-215

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием представителя Министра обороны Российской Федерации, начальника 4 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт), начальника Научно-исследовательского центра противовоздушной обороны (далее - Центр) ФИО6 и военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Института и начальника Центра, связанных с увольнением с военной службы и предоставлением отпуска.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя должностных лиц, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, постановлением главы администрации города Твери от 12 августа 2010 года N 1436 Васюкевичу, его жене и сыну была предоставлена 2-комнатная квартира в городе Твери общей площадью 49,7 кв. м., однако ФИО9 отказался от заключения договора социального найма на данную квартиру до производства в ней ремонта.

Решением жилищной комиссии Центра от 25 августа 2010 года (протокол N 3) дочери и внучке заявителя распределена 1-комнатная квартира в том же городе общей площадью 41,6 кв. м., на которую дочерью заявителя 12 апреля 2011 года заключен договор социального найма.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 1409 ФИО9 уволен с военной службы по возрасту и приказом начальника Центра от 30 ноября 2011 года N 464 - исключен из списков личного состава Центра с 19 декабря 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ:

- отменить приказ от 22 ноября 2011 года N 1409 в части его увольнения с военной службы, издав об этом соответствующий приказ, и сообщить об этом заказным почтовым отправлением ему и в Центр, а также направить ему три экземпляра выписки из этого приказа;

- возвратить начальнику Института документы, на основании которых был издан приказ о его увольнении с военной службы и сообщить ему об этом заказным почтовым отправлением;

- на служебном совещании руководящего состава Министерства обороны Российской Федерации, о дате и времени которого заблаговременно его уведомить и обеспечить его допуск на это совещание, в его, ФИО1, присутствии огласить приказ N 1409 от 22 ноября 2011 года, решение Тверского гарнизонного военного суда и приказ об отмене приказа от 22 ноября 2011 года N 1409; предоставить ему, Васюкевичу, возможность изложить на данном совещании свое мнение по имевшим место фактам нарушения его прав при увольнении с военной службы;

- произвести возмещение ему в полном объеме расходов, связанных с его участием в данном совещании и своевременно сообщить ему об обстоятельствах их возмещения;

- издать приказ о нарушениях требований законодательства, имевших место при его увольнении с военной службы и при предоставлении ему отпуска, в котором дать этому правовую оценку, направить ему три копии данного приказа;

- на служебном совещании руководящего состава Министерства обороны Российской Федерации, о дате и времени которого заблаговременно его уведомить и обеспечить его допуск на это совещание, в его, ФИО1, присутствии огласить этот приказ, предоставить ему возможность изложить на данном совещании свое мнение по имевшим место фактам нарушения его прав при увольнении с военной службы;

- произвести возмещение ему в полном объеме расходов, связанных с его участием в данном совещании и своевременно сообщить ему об обстоятельствах их возмещения.

ФИО9 также просил запретить Министру обороны Российской Федерации издавать приказ о его увольнении с военной службы при отсутствии в листе беседы сведений о получении им и членами его семьи договоров социального найма и приемо-передаточных актов на предоставленные ему и членам его семьи жилые помещения.

Кроме того, ФИО9 просил признать незаконным ходатайство начальника Института об увольнении его с военной службы, изложенное в представлении к увольнению с военной службы, а также признать незаконными действия начальника Института, выразившиеся в направлении в октябре 2011 года в Министерство обороны Российской Федерации его документов на увольнение с военной службы без предоставления жилья ему и членам его семьи.

ФИО9 просил запретить начальнику Института направлять в Министерство обороны Российской Федерации документы о его увольнении с военной службы без указания в листе беседы сведений о получении им и членами его семьи договоров социального найма и приемо-передаточных актов на предоставленные ему и членам его семьи жилые помещения, а также просил обязать начальника Института:

- возвратить начальнику Центра его документы на увольнение с военной службы без предоставления жилья, сообщив ему о факте отправки этих документов;

- на собрании (совещании) всего офицерского состава и гражданского персонала Института с участием руководителей всех обособленных структурных подразделений Института, о дате которого заблаговременно его уведомить и обеспечить его допуск на это совещание, в его, ФИО1, присутствии огласить, в части его касающейся, приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 1409, решение Тверского гарнизонного военного суда и приказ Министра обороны Российской Федерации об отмене приказа от 22 ноября 2011 года N 1409; предоставить ему возможность высказать на данном собрании (совещании) свое мнение по имевшим место фактам нарушения его прав при увольнении с военной службы, произвести возмещение ему в полном объеме расходов, связанных с его участием в данном совещании и своевременно сообщить ему об обстоятельствах их возмещения;

- издать приказ о нарушениях требований законодательства, имевших место при представлении его к увольнению с военной службы и при предоставлении отпуска и направить ему три копии этого приказа, на собрании (совещании) всего офицерского состава и гражданского персонала Института с участием руководителей всех обособленных структурных подразделений Института, о дате и времени и месте которого заблаговременно его уведомить и обеспечить его допуск на это собрание, в его присутствии огласить этот приказ, после чего предоставить ему возможность высказать свое мнение по имевшим место фактам нарушения его прав при увольнении с военной службы, произвести возмещение ему в полном объеме расходов, связанных с его участием на данном собрании и своевременно сообщить ему об обстоятельствах их возмещения;

- на собраниях (совещаниях) всего офицерского состава и гражданского персонала Института с участием руководителей всех обособленных структурных подразделений Института, о дате и времени которых заблаговременно его уведомить и обеспечить его допуск на эти собрания, в его присутствии огласить приказ Министра обороны Российской Федерации о нарушениях требований законодательства, имевших место при его увольнении с военной службы, а также огласить приказ начальника Института о нарушениях требований законодательства, допущенных при представлении его к увольнению с военной службы, после чего предоставить ему возможность высказать свое мнение по имевшим место фактам нарушения его прав при увольнении с военной службы, произвести возмещение ему в полном объеме расходов, связанных с его участием на данных собраниях и своевременно сообщить ему об обстоятельствах их возмещения;

ФИО9, кроме того, просил признать несоответствующим действительности сведения о попытке введения в заблуждение командования Института и администрации г. Твери о необходимости проведения текущего ремонта в предоставленной ему квартире, содержащиеся в письме исполняющего обязанности начальника Института от 7 ноября 2011 года.

Также заявитель просил признать незаконными:

- проведение с ним 8 августа 2011 года командованием Центра беседы по представлению его к увольнению с военной службы, так как он не был обеспечен жильем;

- указание начальника в листе беседы от 8 августа 2011 года о представлении его к увольнению в августе 2011 года, а также указание о том, что он подлежит направлению на воинский учет в отдел военного комиссариата Тверской области по городу Твери;

- представление начальника Центра к увольнению его с военной службы, так как он не обеспечен жилым помещением;

- проведенную в Центре правовую экспертизу представления его к увольнению с военной службы, так как эта экспертиза узаконила несоответствующий действительности факт обеспечения его жильем;

- действия начальника Центра, выразившиеся в непродлении в декабре 2011 года на трое суток части основного отпуска в связи с его болезнью во время отпуска;

- приказ начальника Центра от 30 ноября 2011 года N 464 в части исключения его из списков личного состава Центра, обязав последнего отменить этот приказ в указанной части;

- исключение его из списков личного состава Центра без обеспечения вещевым имуществом, без выдачи ему денежного аттестата, без предоставления ему времени для сдачи дел, без его расчета в Центре с начальником секретного отделения, с начальником службы защиты государственной тайны, с участком рабочих тетрадей, с плакатной;

- указание начальником Центра в письме от 14 декабря 2011 года об отсутствии необходимости установления для него времени для сдачи дел;

- действия начальника Центра, выразившиеся в направлении начальнику Института документов для представления его к увольнению с военной службы без предоставления жилых помещений ему и членам его семьи;

- действия начальника Центра, выразившиеся в непредоставлении ему 25 октября 2011 года по устному заявлению сведений об отправке начальнику Института его документов об увольнении с военной службы.

ФИО9 просил обязать начальника Центра:

- на собрании (совещании) всего офицерского состава и гражданского персонала Центра, о дате которого заблаговременно его уведомить, в его присутствии огласить, в части его касающейся, приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 1409, решение Тверского гарнизонного военного суда и приказ Министра обороны Российской Федерации об отмене, в части его касающейся, приказа от 22 ноября 2011 года N 1409, а также предоставить ему возможность высказать на данном собрании (совещании) свое мнение по имевшим место фактам нарушения его прав при увольнении с военной службы;

- издать приказ о нарушениях требований законодательства, имевших место при его увольнении с военной службы, направить ему три копии этого приказа, огласить данный приказ на собрании (совещании) всего офицерского состава и гражданского персонала Центра, о дате, времени и месте которого заблаговременно его уведомить, обеспечив его допуск на это собрание, а также огласить приказ начальника Института о нарушениях требований законодательства, допущенных при представлении его к увольнению с военной службы, и приказ Министра обороны Российской Федерации о нарушениях требований законодательства, имевших место при его увольнении с военной службы, после чего предоставить ему возможность высказать свое мнение по имевшим место фактам нарушения его прав при увольнении с военной службы;

- предоставить ему время для сдачи дел;

- письменно уведомить его о получении от начальника Института документов о его увольнении с военной службы;

- при проведении с ним бесед по поводу его увольнения с военной службы соблюдать требования приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 о привлечении к участию в беседе представителей кадрового, финансового - экономического органов и юридической службы;

- обеспечить беспрепятственную возможность ознакомления с личным делом и документами, подготовленными для отправки в вышестоящие органы на его увольнение с военной службы, а при его устном обращении выдать заверенные копии этих документов и предоставить ему сведения об отправке этих документов;

- выдать ему командировочное удостоверение для проезда на служебное совещании руководящего состава Министерства обороны Российской Федерации для оглашения Министром обороны Российской Федерации в его присутствии решения Тверского гарнизонного военного суда и приказа о нарушениях требований законодательства, имевших место при его увольнении с военной службы;

- выдать ему командировочное удостоверение для проезда на служебное совещание руководящего состава и руководителей всех обособленных структурных подразделений Института для оглашения начальником Института в его присутствии решения Тверского гарнизонного военного суда и приказов Министра обороны Российской Федерации и начальника Института о нарушениях требований законодательства, имевших место при представлении его к увольнению и увольнении с военной службы;

- указать в листе беседы о предстоящем его увольнении с военной службы сведения о получении им и членами его семьи договоров социального найма и приемо-передаточных актов на предоставление ему и членам его семьи жилых помещений;

- не направлять начальнику Института документы, необходимые для представления его к увольнению с военной службы, при отсутствии в листе беседы вышеуказанных сведений;

- заблаговременно известить его о предстоящей отправке начальнику Института указанных документов.

ФИО9 просил запретить начальнику Центра направлять начальнику Института его документы об увольнении с военной службы без указания в листе беседы сведений о получении им и членами его семьи договоров социального найма и приемо-передаточных актов на предоставленные ему и членам его семьи жилые помещения, а также в случае отсутствия письменного извещения в его адрес о предстоящей отправке этих документов.

Кроме того, просил признать несоответствующими действительности сведения об обеспечении его жильем по нормам жилищного законодательства и уклонении его от подписания договора социального найма, содержащиеся в листах бесед, проведенных с ним командованием Центра, и представлении к увольнению его с военной службы.

ФИО9 также просил возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника Центра, выразившиеся в отказе Васюкевичу в продлении части основного отпуска за 2011 год, и обязал названное должностное лицо издать приказ о продлении заявителю данного отпуска на 3 суток с 18 по 20 декабря 2011 года.

Кроме того, суд обязал начальника Центра отменить приказ от 30 ноября 2011 года N 464 в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава Центра и исключить последнего из указанных списков с 21 декабря 2011 года, обеспечив его положенными видами довольствия.

Суд также взыскал с Института в пользу заявителя 20 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований и возмещении судебных расходов в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять в этой части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что договор социального найма на предоставленную ему двухкомнатную квартиру им заключен не был, поскольку эта квартира не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям как к объекту и предмету договора социального найма. В связи с этим, ссылаясь на часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ, полагает, что вывод суда о надлежащем обеспечении его жилыми помещениями не соответствует действительности.

Отмечает также, что однокомнатная квартира, предоставленная из фонда Министерства обороны Российской Федерации его дочери и внучке, несмотря на заключенный с дочерью договор социального найма, до настоящего времени по акту приема-передачи ей не передана, что, по его мнению, также не может считаться надлежащим обеспечением жилым помещением.

Обращает внимание, что неоднократно обращался в Тверскую квартирно-эксплуатационную часть района, а также в муниципальные жилищные эксплуатационные органы по поводу устранения недостатков, выявленных в процессе осмотра указанных квартир, однако ремонт в квартирах произведен не был и квартиры в надлежащее техническое и санитарное состояние наймодателем не приведены.

В связи с этим автор жалобы считает, что он вправе был не подписывать договор социального найма на предоставленную ему двухкомнатную квартиру, и делает вывод, что данное жилое помещение не предоставлено ему по независящим от него причинам, следовательно, увольнение его с военной службы без обеспечения жилым помещением нельзя признать законным, а выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют действующему законодательству.

Ссылается на значительный объем работ, необходимый для приведения распределенной ему двухкомнатной квартиры в надлежащее состояние, стоимость которого, по утверждению заявителя, составляет 116000 рублей.

Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод командования и суда о том, что он уклоняется от заключения договора социального найма на распределенную ему двухкомнатную квартиру.

Необоснованно, по мнению заявителя, отверг суд и его довод о необходимости проведения ремонта в квартире перед заключением указанного договора. В связи с этим ссылается на факт включения этого жилого помещения в план ремонта муниципального жилья и, ссылаясь на ответ, данный ему из Управления государственной жилищной инспекции Тверской области от 13 сентября 2011 года, и часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, полагает, что данная квартира не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к ней как к жилому помещению.

Не основан, как считает заявитель, на нормах права вывод суда о том, что предоставлением однокомнатной квартиры его дочери и внучке Министерство обороны Российской Федерации якобы выполнило свои обязательства по обеспечению его жильем.

Обращает внимание на судебную практику и разъяснения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым фактическое обеспечение жилым помещением не может быть подтверждено только решением соответствующего органа о предоставлении жилья.

Автор жалобы также указывает, что в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации при исключении из списков личного состава ему не было предоставлено время для проведения расчета со службами и подразделениями Центра, а также не было предоставлено время для получения вещевого имущества и не был выдан денежный аттестат, что, по его мнению, свидетельствует о неправомерности приказа об исключении его из списков личного состава Центра. Предложения командования получить положенные ему виды довольствия в период отпуска, предшествовавшего увольнению, как полагает заявитель, являются незаконными.

ФИО9 также считает, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим обращает внимание на отсутствие в решении доводов, по которым суд отверг ряд доказательств, приведенных им в обоснование заявленных требований.

Суд, как полагает заявитель, оставил без внимания и не дал юридической оценки представленной им копии телеграммы Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 173/1/2262, согласно которой командирам воинских частей вменялось в обязанность представлять к увольнению военнослужащих только после заключения с ними договора социального найма жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пунктом 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений по нормам жилищного законодательства.

Таким образом, установленный приведенной нормой запрет на увольнение указанной категории военнослужащих без обеспечения жилым помещением, является законодательной гарантией реализации права этих военнослужащих, а также проживающих совместно с ними членов их семей, на получение жилья перед увольнением военнослужащего с военной службы.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

То есть, наличие какого-либо права (в данном случае - права на получение жилого помещения до увольнения с военной службы) не предполагает возможности злоупотребления этим правом.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Васюкевичу перед увольнением с военной службы постановлением главы администрации города Твери от 12 августа 2010 года N 1436 на состав семьи из трех человек (на заявителя, его жену и сына) была предоставлена 2-комнатная квартира в городе Твери общей площадью 49,7 кв. м., с получением которой ФИО9 был согласен.

Решением жилищной комиссии Центра от 25 августа 2010 года, оформленным протоколом N 3, дочери и внучке заявителя распределена 1-комнатная квартира в том же городе общей площадью 41,6 кв. м., на которую дочерью заявителя 12 апреля 2011 года заключен договор социального найма.

Причем общая площадь указанных квартир соответствует норме предоставления площади жилого помещения, предусмотренной статьей 15.1. Федерального закона Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (восемнадцать квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека).

Таким образом, требования приведенных выше норм права при обеспечении заявителя жилыми помещениями, исходя из состава семьи пять человек, состоящих на жилищном учете, командованием были соблюдены.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Вопреки утверждениям заявителя о якобы несоответствии предоставленной ему двухкомнатной квартиры требованиям законодательства, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что жилые помещения, распределенные Васюкевичу, не соответствуют указанным требованиям, или признаны в установленном законодательством порядке непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Не содержит действующее законодательство и каких-либо норм, позволяющих военнослужащему предъявлять дополнительные требования к предоставляемому ему жилому помещению и заявлять отказ от заключения договора социального найма и заселения квартиры по тому мотиву, что она не отремонтирована.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что командование обеспечило соблюдение жилищных прав ФИО1 в период прохождения им военной службы и препятствий для его увольнения с военной службы не имелось, поскольку несогласие заявителя с заключением договора социального найма на предоставленное ему жилое помещение обусловлено исключительно его волеизъявлением и не основано на положениях действующего законодательства.

Кроме того, решение заявителем своих жилищных проблем, связанных с ремонтом предоставленных ему жилых помещений, принятием их по акту у жилищно-эксплуатационных органов и заключением договора социального найма, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, возможно и после его увольнения с военной службы.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на телеграмму Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 173/1/2262, согласно которой командирам воинских частей вменялось в обязанность представлять к увольнению военнослужащих только после заключения с ними договора социального найма жилого помещения, безосновательна и не может быть принята во внимание. Вывод же суда о том, что ФИО9 фактически уклоняется от заключения договора социального найма, напротив, является обоснованным.

То обстоятельство, что предоставленная заявителю квартира включена в план ремонта муниципального жилья, не свидетельствует о непригодности данной квартиры для проживания, а примерная стоимость необходимого ремонта, на которую ссылается автор жалобы, правового значения для настоящего дела не имеет. Не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и судебная практика, на которую ссылается в обоснование своей жалобы заявитель.

Доводам автора жалобы о якобы имевшем место нарушении его прав при исключении из списков личного состава Центра, выразившимся в невыдаче ему денежного аттестата, непредоставлении времени для получения вещевого имущества и расчета со службами, в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, приведенные Васюкевичем в обоснование заявленных требований, выводы суда первой инстанции не опровергают, поэтому его довод о том, что суд не дал юридическую оценку ряду доказательств по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нормы процессуального права, вопреки утверждению заявителя, применены судом первой инстанции правильно.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2012 года, по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов