Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-232

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с зачислением заявителя в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части N, дислоцированной в поселке "адрес", в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего войсками Московского военного округа от 23 апреля 2010 года N 90 был зачислен в распоряжение названного должностного лица.

Приказом командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий) от 7 ноября 2011 года N 255 ФИО1 зачислен в распоряжение командира войсковой части N, дислоцированной в поселке "адрес", в связи с чем с 21 декабря 2011 года - исключен из списков личного состава войсковой части N.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ командующего от 7 ноября 2011 года N 255 в части зачисления его в распоряжение названного командира и обязать командующего отменить данный приказ в этой части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он приводит вышеизложенные обстоятельства дела, на основании которых полагает, что оспариваемым приказом он по существу был переведен к новому месту военной службы при отсутствии оснований для такого перевода, предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Положения о прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Обращает внимание, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" командующий не имел полномочий на издание приказа о зачислении его в распоряжение командира войсковой части N.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылался также на удаленность места нахождения войсковой части N от места его жительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" (далее - приказ) установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации, а на статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее - статс-секретарь) возложена обязанность по контролю за выполнением этого приказа и представлению предложений о приведении нормативных правовых актов Министерства обороны в соответствие с ним.

Данный приказ, как следует из материалов дела и верно отметил суд первой инстанции, официально опубликован не был и поступил в штаб Западного военного округа 14 декабря 2011 года, а порядок издания и представления на подпись Министру обороны Российской Федерации проектов приказов по личному составу был определен указаниями статс-секретаря от 16 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до установления порядка подготовки и представления на подпись Министру обороны Российской Федерации проектов приказов по личному составу, командующий обоснованно руководствовался приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 года N 410 "О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", в соответствии с которым право издания приказов по личному составу в отношении военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно было предоставлено командующему войсками военного округа.

Поэтому, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, командующий, издав 7 ноября 2011 года оспариваемый приказ о зачислении ФИО1 в распоряжение командира войсковой части N, не превысил своих полномочий.

Ошибочным является и мнение автора жалобы о том, что оспариваемым приказом командующего он якобы был фактически переведен к новому месту военной службы при отсутствии законных оснований для этого. По смыслу статьи 15 Положения перевод к новому месту службы предполагает назначение на воинскую должность, а ФИО1 на воинскую должность назначен не был и не планируется к назначению.

Кроме того, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что зачисление ФИО1 в распоряжение командира войсковой части N каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Более того, данное решение направлено на реализацию права заявителя на обеспечение жилым помещением в период военной службы в соответствии с его волеизъявлением.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа.

Довод автора жалобы об удаленности места нахождения войсковой части N от места его жительства на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет. К тому же, как пояснил сам заявитель, к исполнению обязанностей по военной службе он фактически не привлекается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов