Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-231

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с зачислением заявителя в распоряжение.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части N, дислоцированной в поселке "адрес", в связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командующего войсками Московского военного округа от 20 апреля 2010 года N 13-пм был зачислен в распоряжение названного должностного лица.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 7 ноября 2011 года N 255 ФИО1 зачислен в распоряжение командира войсковой части N, дислоцированной в поселке "адрес", в связи с чем с 21 декабря 2011 года - исключен из списков личного состава войсковой части N.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать приказ командующего войсками Западного военного округа от 7 ноября 2011 года N 255 в части зачисления его в распоряжение командира войсковой части N незаконным и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ в указанной части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы он приводит вышеизложенные обстоятельства дела, на основании которых полагает, что оспариваемый им приказ является по существу переводом к новому месту военной службы, оснований для которого, предусмотренных пунктом 1 статьи 15 Положения о прохождения военной службы, не имелось.

Автор жалобы также считает, что спорные правоотношения должны регулироваться трудовым законодательством, поскольку он на день издания оспариваемого приказа проходил службу не на воинской должности.

Обращает внимание, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818 командующий войсками Западного военного округа не имел полномочий на издание приказа о зачислении его в распоряжение командира войсковой части N.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылался также на удаленность места нахождения войсковой части N от места его жительства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 года N 1818 "О приказах по личному составу" (далее - приказ) установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны Российской Федерации, а на статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее - статс-секретарь) возложена обязанность по контролю за выполнением этого приказа и представлению предложений о приведении нормативных правовых актов Министерства обороны в соответствие с ним.

Данный приказ, как следует из материалов дела и верно отметил суд первой инстанции, официально опубликован не был и поступил в штаб Западного военного округа 14 декабря 2011 года, а порядок издания и представления на подпись Министру обороны Российской Федерации проектов приказов по личному составу был определен указаниями статс-секретаря от 16 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до установления порядка подготовки и представления на подпись Министру обороны Российской Федерации проектов приказов по личному составу, командующий обоснованно руководствовался приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 декабря 2004 года N 410 "О полномочиях должностных лиц Вооруженных Сил Российской Федерации по назначению офицеров и прапорщиков (мичманов) на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", в соответствии с которым право издания приказов по личному составу в отношении военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно было предоставлено командующему войсками военного округа.

Поэтому, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, командующий, издав 7 ноября 2011 года оспариваемый приказ о зачислении ФИО1 в распоряжение командира войсковой части N, не превысил своих полномочий.

Ошибочным является и мнение автора жалобы о том, что оспариваемым приказом командующего он якобы был фактически переведен к новому месту военной службы при отсутствии законных оснований для этого. По смыслу статьи 15 Положения перевод к новому месту службы предполагает назначение на воинскую должность, а ФИО1 на воинскую должность назначен не был и не планируется к назначению.

Кроме того, в соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что зачисление ФИО1 в распоряжение командира войсковой части N каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Более того, данное решение направлено на реализацию права заявителя на обеспечение жилым помещением в период военной службы в соответствии с его волеизъявлением.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа.

Довод автора жалобы об удаленности места нахождения войсковой части N от места его жительства на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет. К тому же, как пояснил сам заявитель, к исполнению обязанностей по военной службе он фактически не привлекается.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что спорные правоотношения должны регулироваться трудовым законодательством, поскольку он на день издания оспариваемого приказа проходил службу не на воинской должности, то данное утверждение не основано на нормах права, поскольку в силу в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ нормы трудового законодательства не распространяются на военнослужащих, каковым является заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов