Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-139

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, согласно которому старшему лейтенанту запаса ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока подачи надзорной жалобы на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2011 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: признаны незаконными действия командира войсковой части N, связанные с не рассмотрением рапорта старшего лейтенанта ФИО1 от 20 мая и 22 июня 2010 года и не дачей на них письменного ответа. На командира войсковой части N возложена обязанность дать ФИО1 ответы на его рапорта от 20 мая и 22 июня 2010 года по существу поставленных в них вопросов и было указано о взыскании с лицевого счёта войсковой части N в пользу ФИО1, понесённых им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 20 рублей. В удовлетворении остальной части требований заявления ФИО1 - отказано.

Кассационным определением N КГ-699 судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 мая 2011 года решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2011 года по заявлению ФИО1 - оставлено без изменения.

23 ноября 2011 года заявитель подал надзорную жалобу в Президиум Московского окружного военного суда, которую 05 декабря 2011 года судья Московского окружного военного суда своим определением возвратил, в связи с неуплатой им государственной пошлины.

Копию указанного определения заявитель получил 14 декабря 2011 года и уплатив государственную пошлину, 15 декабря 2011 года, повторно подал надзорную жалобу в Президиум Московского окружного военного суда.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 11 января 2012 года, надзорная жалоба заявителя была ему возвращена в связи с пропуском им процессуального срока на ее подачу, копию которого ФИО1 получил 21 января 2011 года.

08 февраля 2012 года заявитель обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные постановления судов первой и кассационной инстанций, в обоснование чего сослался на длительность нахождения его надзорной жалобы в производстве Московского окружного военного суда.

Рассмотрев данное заявление ФИО1, Тамбовский гарнизонный военный суд определением от 17 февраля 2012 года отказал заявителю в восстановлении срока подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 17 февраля 2012 года отменить и, рассмотрев вопрос по существу, восстановить пропущенный им процессуальный срок.

В обоснование жалобы ссылается на приведенные выше обстоятельства, которые, по его мнению, суд первой инстанции в должной мере не учел.

Кроме того, обращает внимание на то, что после возврата его надзорной жалобы в связи с неуплатой государственной пошлины он на следующий день ее уплатил и снова ее направил в суд надзорной инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела следует, что кассационное определение Московского окружного военного суда от 26 мая 2011 года, ФИО1 получил 28 июня 2011 года, т.е спустя 34 дня со дня его вынесения.

Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить ФИО1 срок подачи надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права, а срок на подачу надзорной жалобы на указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда, с учетом того, что надлежащим образом она была подана заявителем 15 декабря 2011 года, подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1., 329, 330, ч. 1, п.п. 1 и 4, 374, п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу надзорной жалобы на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы на 15 дней со дня получения им копии настоящего определения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Лаврентьев В.В.