Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-138

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года, согласно которому оставлено без движения заявление военнослужащего военного авиационного инженерного университета (г. Воронеж) подполковника ФИО1 о признании незаконным бездействия главнокомандующего ВВС, связанного с не изданием приказа о переводе заявителя к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из представленных материалов ФИО1 обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие главнокомандующего ВВС, связанного с не изданием приказа о переводе его к новому месту службы в г. Воронеж для прохождения военной службы в военном авиационном инженерном университете (г. Воронеж) для реализации права на переезд по ВПД, на провоз личного имущества в контейнере на безвозмездной основе и права на получение подъемного пособия на новом месте службы.

Определением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года данное заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, так как ФИО1 не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы он указывает, что вышеназванные требования им были поданы как дополнения к уже находящемуся в рассмотрении гражданскому делу, а не как отдельное заявление.

Отмечает, что в соответствии с процессуальным законодательством, в случае принятия судом решения о невозможности рассмотрения поданных им дополнительных требований в рамках уже имеющегося в рассмотрении гражданского дела, суд обязан был выделить данные требования в отдельное производство, и только после этого предложить заявителю исправить недостатки.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии связи между поданными им дополнительными требованиями и уже имеющимся в рассмотрении гражданским делом.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физическим лицом при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Каких-либо оснований для освобождения от уплаты названной пошлины ФИО1 в заявлении не указано и в суд не представлено.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит оставлению без движения, так как к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы, изложенные ФИО1 в частной жалобе являются несостоятельными, поскольку перечисленные в жалобе процессуальные действия и выводы суда первой инстанции были произведены в рамках другого гражданского дела и не влияют на законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не оплатил государственную пошлину за подачу заявления в суд, иные доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судьей определения, какого-либо значения не имеют.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 366 и 374 (абзац 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года об оставлении без движения заявления ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Лаврентьев В.В.