Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33A-5

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. по делу N 33A-5

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Маурина В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием заявителя и его представителя - ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и его представителя на решение Тверского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" министерства обороны Российской Федерации (далее - военная академия ВКО) капитана запаса ФИО2, поданного его представителем ФИО7, об оспаривании действий начальника военной академии ВКО и военной академии ВКО, связанных с реализацией права заявителя на трудоустройство при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО2, как уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий заключенного им контракта о прохождении военной службы, приказом командира войсковой части N от 10 ноября 2010 года N 223 был исключен из списков личного состава части с направлением на воинский учет в отдел военного комиссариата Тверской области по г. Тверь, при этом ему было отказано в выдаче воинских перевозочных документов или денежных средств для реализации права на проезд после увольнения с военной службы к избранному месту жительства в г. Железногорск Красноярского края.

Полагая свои права нарушенными, заявитель, через своего представителя ФИО10, 3 декабря 2011 года, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил суд признать нарушение существенных прав заявителя на трудоустройство, на поиск подходящей работы, соответствующей его способностям к труду, на право выбирать род деятельности и профессию, на гарантии, установленные федеральным законом на продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, на оплачиваемый ежегодный отпуск, на право зачета времени нахождения граждан на военной службе по контракту, в общий трудовой стаж, в стаж государственной службы государственного служащего, в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы.

Также он просил признать заявление обоснованным, принять решение об обязанности начальника военной академии ВКО устранить допущенное нарушение его прав и свобод, обязав указанное должностное лицо направить Главнокомандующему ВВС документы для изменения им содержания раздела 22 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении ФИО2 с военной службы в части основания его увольнения на подпункт "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказал в связи с пропуском им без уважительных причин срока на обращение в суд.

В апелляционных жалобах заявитель и его представитель просят решение суда отменить, оценить имеющиеся в деле доказательства, об уважительных причинах отсутствия заявителя в судебном заседании 19 декабря 2011 г., о невозможности известить суд о причинах неявки, в том числе, и представить доказательства уважительности этих причин, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы указывают, что суд, не применил существенные нормы материального и процессуального права, не обосновав в резолютивной части определения суда, отказал в рассмотрении права на судебную защиту, формально указав в отказе по требованию о защите личного неимущественного права, которым является, в силу Конституции Российской Федерации, право на труд, не посчитав его таковым.

Обращают внимание на то, что суд рассмотрел заявление в отсутствии заявителя, который желал присутствовать в судебном заседании 19 декабря 2011 но, в силу исполнения решения Тверского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 г., находился за пределами Тверской области. При этом заявитель не мог известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, так как, все документы находились только у него.

Ссылаются на то, что суд не принял доводы представителя заявителя, о том, что ФИО2, во исполнение решения Тверского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 года, убыл в город Железногорск Красноярского края, не отложил судебное заседание, не признал причины неявки заявителя уважительными, но принял устные доводы представителя военной академии ВКО, который уверял суд в том, что заявитель мог прийти в судебное заседание, так как находится в городе Твери.

Утверждают, что суд неверно истолковал мнение представителя заявителя о том, что гражданское дело можно рассмотреть в отсутствие заявителя, так как, заявитель давал устное поручение своему представителю о том, чтобы в судебном заседании судья выяснил причины неявки заявителя в судебное заседание 19 декабря 2011 года, и при признании их уважительными, отложил судебное заседание на другую дату, чем заявитель лишился права, установленного статьей 35 ГПК РФ, то есть, лишился права заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, судом не были разъяснены заявителю, его процессуальные права и обязанности.

Далее ФИО2 и ФИО11 указывают, что судья не принял решение об отказе в иске, но вынес определение при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ, не исследовав всех доказательств по делу.

Ссылаются на то, что определение суда вынесено по принципу отказать, даже по формальному поводу, при этом в предварительном судебном заседании не было подано ответчиком заявление о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд, а суд, не признал дело подготовленным, не вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, не известил стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, не вызывал других участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Причем эти причины, вопреки доводам апелляционных жалоб, выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, а также которые объективно препятствовали своевременному обращению гражданину в суд.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, об оспариваемых нарушениях, связанных с направлением ФИО2 на воинский учет в отдел военного комиссариата Тверской области по г. Твери, что по его мнению повлекло нарушение ряда его прав и является основанием для изменения основания его увольнения с военной службы, заявителю стало известно в ноябре 2010 года.

Между тем, с заявлением об оспаривании указанных действий заявитель обратился в суд лишь 3 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании вышеприведенных действий в суд, заявителем и его представителем в суд не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Довод заявителя и его представителя о том, что о нарушенном праве заявителю стало известно лишь 14 ноября 2011 года, после вступления в законную силу решения Тверского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2011 года, согласно которому заявление ФИО2 удовлетворено частично и суд возложил на начальника военной академии ВКО внести изменения в приказ командира войсковой части N от 10 ноября 2010 года N223, указав о направлении заявителя на воинский учет в отдел военного комиссариата Красноярского края по г. Железногорск, а также выдать ему воинские перевозочные документы для реализации права на проезд после увольнения с военной службы к избранному месту жительства г. Железногорск Красноярского края, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано гарнизонным военным судом, трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушенном его праве, а не со времени восстановления нарушения такого права, на основе судебного решения.

При этом, в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2 уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд и правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, заявителю было предложено предоставить суду уважительные причины пропуска им процессуального срока на обращение с заявлением в суд, поэтому гарнизонный военный суд обоснованно признал его неявку по неуважительным причинам и рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом доводы представителя заявителя о том, что ФИО2 желал лично участвовать в судебном заседании и все необходимые документы находились у него, являются не состоятельными, поскольку он 14 декабря 2011 года был лично извещен о времени и месте судебного заседания, ему были разъяснены права и обязанности, он имел реальную возможность участвовать в судебном заседании, а также возможность передать необходимые документы своему представителю, однако, данным правом не воспользовался, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, и причин, препятствующих ему в этом, ни заявитель, ни его представитель суду не представили.

Поскольку причины пропуска срока, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, установив пропуск заявителем без уважительных причин процессуального срока на обращение с заявлением в суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании без назначения судебного заседания.

Иное толкование заявителем и его представителем в апелляционных жалобах в обоснование своих требований вышеприведенных правовых норм, является ошибочным.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и его представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по заявлению ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда

В.В. Лаврентьев