Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33А-17

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г. по делу N 33А-17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Маурина В.С. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 о приостановлении его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, выразившиеся в издании приказа от 12 декабря 2011 года N 1545 об увольнении его с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и командира войсковой части N, выразившиеся в издании приказа от 21 декабря 2011 года N 241 об исключении его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения;

- признать незаконным и недействующим с момента его издания приказ Министра обороны Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N 1545 в части увольнения его с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и отменить этот приказ;

- признать незаконным и недействующим с момента его издания приказ командира войсковой части N от 21 декабря 2011 года N 241 в части исключения его из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и отменить этот приказ.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и просил приостановить действие приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N 1545 в части увольнения его с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказа командира войсковой части N от 21 декабря 2011 года N 241 в части исключения его из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Определением судьи в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы он указывает, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ им было указано, что непринятие мер по обеспечению его заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что противоречит выводам судьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как видно из заявления ФИО1, он оспорил в судебном порядке действия Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанные с изданием приказов об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части и при этом ходатайствовал о приостановлении действий оспариваемых приказов.

Указание ФИО1 лишь только на то, что непринятие мер по обеспечению его заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда без указания обстоятельств и причин, которые смогут затруднить исполнение решения суда или сделать его исполнение невозможным послужило основанием для правильного вывода судьи об отказе в заявленном ходатайстве.

Вместе с тем, доводы частной жалобы заявителя не могут повлечь затруднения или невозможность исполнения решения суда, поскольку в соответствии с п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, в случае удовлетворения его требований, он подлежит восстановлению на военной службе и в списках личного состава части, путем отмены приказов об его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, должностными лицами, издавшими такие приказы, или их прямыми начальниками и фактическом восстановлении в том служебно-должностном положении, в котором заявитель пребывал до издания таких приказов с обеспечением его положенными видами довольствия, за период восстановления.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы беспредметны и основанием для отмены обжалуемого определения, являться не могут.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327.1, п.п. 1, абз. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер обеспечения его заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда

В.В. Лаврентьев