Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33А-98

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. по делу N 33А-98

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя и его представителя ФИО6, представителей командира войсковой части N майора юстиции ФИО7 и капитана юстиции ФИО8, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Калужского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава этой же воинской части без полного обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей командования, возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым, решение суда оставить без изменить, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N от 28 сентября 2011 года N (по личному составу) он уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части N от 10 октября 2011 года N 194 исключен из списков личного состава этой же воинской части с указанной даты.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 13 января 2012 года обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным приказ командира войсковой части N в части исключения его из списков личного состава вышеназванной воинской части, возложив обязанность на это же должностное лицо по восстановлению его в указанных списках и выплате причитающегося денежного довольствия.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском процессуального срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит решение суда изменить или отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования, в обосновании чего приводит следующие доводы.

Предписание о постановке на учет в военный комиссариат и выписку из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части от 19 сентября 2011 года N 12 он получил 10 октября 2011 года.

Далее автор жалобы считает ошибочным вывод суда, со ссылками в качестве доказательства по делу на показания ФИО11, о получении им вместе с указанным предписанием выписки из приказа должностного лица об исключении его из списков личного состава воинской части.

Обращает внимание на уважительную причину пропуска им срока обращения с заявлением в суд вследствие отсутствия недостаточного количества копий оспариваемого приказа должностного лица.

Констатирует об ознакомление с оспариваемым им приказом 20 октября 2011 года.

Указывает на обращение за юридической помощью к адвокату.

В заключение полагает о заинтересованности свидетеля ФИО12 в исходе данного дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N от 10 октября 2011 года N 194 исключен из списков личного состава этой же воинской части с указанной даты. При этом выписку из данного приказа он получил вместе с предписанием в день исключения его из указанных списков.

С заявлением же в суд он обратился 13 января 2012 года.

В соответствии со статьями 254 и 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Поскольку об издании приказа командира войсковой части N от 10 октября 2011 года N 194 об исключении из списков личного состава вышеназванной воинской части последний узнал в день его издания и не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления по вышеприведенному основанию.

Ссылка в кассационной жалобе на заинтересованность свидетеля ФИО13 в исходе дела несостоятельна, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этого свидетеля в исходе дела, не имеется.

Кроме того, свидетель ФИО14 был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у него была взята подписка, которая находится в материалах дела.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы отсутствие у него надлежащего количества копий оспариваемого приказа не может являться уважительной причиной пропуска трехмесячного процессуального срока обращения с заявлением в суд.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.