Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-125

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. с участием представителя начальника Федерального государственного учреждения " N Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации" (далее - начальник N ЦНИИ) ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении иска начальника испытательного полигона ( "адрес") Федерального государственного учреждения " N Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ " N ЦНИИ Минобороны РФ") о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части N полковника ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании с него в пользу ФГУ " N ЦНИИ Минобороны РФ" причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения представителя истца в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в качестве командира войсковой части N в период с 25 декабря 2003 года по 31 августа 2009 года.

В августе 2009 года при сдаче дел и должности командира указанной воинской части, была выявлена недостача железнодорожного пути, остаточной стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В августе 2011 года по данному факту проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что недостача железнодорожного пути произошла в период, когда должность командира войсковой части N занимал ФИО1. По результатам данного разбирательства командованием принято решение о привлечении ответчика к полной материальной ответственности.

В связи с чем, начальник N ЦНИИ обратился в суд с иском, в котором просил суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, и взыскать с него в пользу N ЦНИИ причиненный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении данного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает на непринятие во внимание судом первой инстанции, что по результатам административного расследования выявлена недостача железнодорожного пути, которая образовалась по результатам работы комиссии по приему - сдачи дел и должности ответчиком, то есть в тот период, когда командиром войсковой части N являлся ФИО1.

Ссылаясь на п.п. 11, 278 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 года N 222, ст.ст. 93 и 94 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отмечает, что недостача железнодорожного пути образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, указанных в данных нормативных правовых актах.

Полагает ошибочным мнение суда об отсутствии данных, свидетельствующих о закреплении железнодорожного пути за ФИО1, как за материально ответственным лицом.

В заключение жалобы указывает, что ФИО1, являясь прямым начальником всего личного состава войсковой части N и ответственным за сохранность военного имущества, не назначил должностное лицо, ответственное за сохранность железнодорожного пути, что привело к его недостаче.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении иска начальника N ЦНИИ к ФИО1 о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

В обоснование данного вывода суд указал в решении на то, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба N ЦНИИ не доказана и не подтверждена исследованными судом доказательствами. Достоверных сведений о времени пропажи железнодорожного пути и о причастности к этому ответчика в ходе административного расследования добыто не было и в судебном заседании истцом не представлено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", одним из оснований привлечения военнослужащих к материальной ответственности в полном размере ущерба является случай, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Других оснований для привлечения ФИО1 именно к полной материальной ответственности, кроме как абз. 4 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", в иске не указано, в связи с чем, ФИО1 не мог быть привлечен к полной материальной ответственности по данному основанию.

Поэтому, с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, остальные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения значения не имеют.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается истец в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 23 января 2012 года по иску начальника испытательного полигона ( "адрес") Федерального государственного учреждения " N Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.