Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-189

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф., с участием заявителя рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по его частной жалобе на определение Московского гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления полковника запаса ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений того же суда от 19 января и 31 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского гарнизонного военного суда от 19 января 2006 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника N кафедры Военной академии Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия), Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), связанных с отстранением заявителя от проведения занятий, представлением его к увольнению с военной службы, проведением и утверждением в отношении него аттестации от 25 апреля 2005 года.

Определением Московского окружного суда от 24 марта 2006 года это решение суда в части оспаривания заявителем действий начальника N кафедры академии, связанных с отстранением ФИО1 от проведения занятий отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. При этом, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 31 августа 2006 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника N академия, МО РФ, связанных с отстранением заявителя от проведения занятий.

12 декабря 2011 года ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеприведенных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отнес результаты заключения специалиста N главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, из которых следует о фальсификации и подложности контракта о прохождении им военной службы, то есть обстоятельства, ставшие ему известными 14 и 16 сентября 2011 года, а также в октябре - ноябре 2011 года.

Далее в этом же заявлении он указывает на непрохождение документов об его увольнении с военной службы юридической экспертизы в правовом управлении Главного управления кадров Вооруженных сил Российской Федерации, истечение сроков службы по контракту 4 мая 2005 года.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.

Указывает, что суд не рассмотрел его доводы, указанные в заявлении о пересмотре вышеприведенных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее автор жалобы воспроизводит подробно факты, содержащиеся в заявление о пересмотре приведенных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие подписи в аттестационных листах.

Приводит п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как усматривается из заявления ФИО1, в качестве существенных для дела обстоятельств заявитель указал результаты заключения специалиста N главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, из которых следует о фальсификации и подложности контракта о прохождении им военной службы, ставшие ему известными 14 и 16 сентября 2011 года, а также в октябре - ноябре 2011 года и непрохождение документов об его увольнении с военной службы юридической экспертизы в правовом управлении Главного управления кадров Вооруженных сил Российской Федерации, истечение сроков службы по контракту 4 мая 2005 года.

Между тем, сам контракт о прохождении ФИО1 военной службы и его наличие не были предметом рассмотрения в данном деле, поэтому фальсификация или подложность данного документа не может являться вновь открывшимся обстоятельством по этому делу.

Кроме того, не может относиться к этим же обстоятельствам и наличие результатов заключения специалиста N главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Иные доводы, которые заявитель приводит в своей частной жалобе, не могут влиять на законность и обоснованность судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 1 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.