Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-150

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-150

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. с участием заявителя и представителя начальника Федерального государственного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО6" (далее - госпиталь) ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего службу в распоряжении начальника госпиталя, полковника медицинской службы ФИО1 об оспаривании действий начальника госпиталя, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя начальника госпиталя, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника госпиталя от 17 октября 2011 года N 290, от 18 октября 2011 года N 291, от 19 октября 2011 года N 292 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий в виде трех строгих выговоров и обязать названное должностное лицо отменить эти приказы.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции и приводит следующие доводы.

Обращает внимание на то, что дисциплинарные взыскания на него наложены с нарушением процедуры и порядка наложения, предусмотренного главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), а также без соблюдения "Методики проведения разбирательств по фактам совершения дисциплинарных проступков военнослужащими", утвержденной директивой Министра обороны Российской Федерации от 19 августа 2009 года N 205/2/594.

В обосновании своей позиции приводит статьи 80 и 81 ДУ ВС РФ и полагает, что разбирательство по факту совершенных им проступков должен был проводить военнослужащий, имеющий воинское звание не ниже его воинского звания.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд при вынесении судебного постановления не учитывал факт его зачисления в распоряжение начальника госпиталя в мае 2011 года и в течение июня и октября 2011 г. наложение на него семи дисциплинарных взысканий, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны должностных лиц.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание предоставленные им доказательства пребывания на военной службе в виде рапортов от 29 сентября 2011 года в адрес начальника госпиталя.

Заявитель в жалобе не соглашается с указанием в судебном постановление на отсутствие доклада командованию о прибытии из основного отпуска за 2010 год и на службу 6,7,8 сентября 2011 года.

Отмечает, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что начальник отдела научно-методического центра ФИО9 не сам писал рапорта о его отсутствии на службе, а начальник отдела кадров ФИО10 дал ему такие указания.

Также автор в жалобе утверждает, что при рассмотрении дела установлено об отсутствии начальника научно-методического центра ФИО11 и нахождении его в отпуске 6,7,8 сентября 2011 года.

Обращает внимание на его нахождение в строевой и финансовой службах госпиталя в указанные даты и подтверждение этих данных исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей.

При этом он указывает, что предоставление им в строевую часть госпиталя рапорта о прибытии на службу из отпуска, а в финансовую часть предоставление рапорта о компенсации стоимости проезда в отпуск является выполнением им действий, связанных с прохождением военной службой и не может считаться только решением им его личных вопросов.

Отмечает, что административные расследования в отношении него проводились формально.

Ссылается, что суд при принятии судебного постановления не учитывал отсутствие умысла на уклонение его от прохождения военной службы, имеющиеся у него благодарности за безупречную службу, положительную характеристику, награждение тремя государственными наградами.

В заключение утверждает, что срок контракта о прохождении им военной службы истек 11 января 2011 года, он достиг предельного возраста пребывания на военной службе, то есть в настоящее время не может являться субъектом воинских преступлений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" под дисциплинарным проступком понимаются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Как видно из материалов дела, приказами начальника госпиталя от 17 октября 2011 года N 290, от 18 октября 2011 года N 291, от 19 октября 2011 года N 292 на ФИО1 за допущенные грубые дисциплинарные проступки, выразившиеся в отсутствии на месте прохождения военной службы без уважительных причин 6, 7 и 8 сентября 2011 года, и уклонения от исполнения обязанностей военной службы были каждый раз наложены дисциплинарные взыскания в виде трех строгих выговоров.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, согласно имеющемуся в материалах дела регламенту служебного времени, заключениям по материалам административного расследования, копий протоколов о грубом дисциплинарном проступке вышеназванные события и обстоятельства в суде первой инстанции нашли свое подтверждение.

При этом судебная коллегия при принятии данного судебного постановления учитывает ошибочное указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения суда на неисполнение заявителем служебных обязанностей, выразившихся в сдаче последним и получение отпускного билета, нахождение в библиотеке госпиталя и на беседе в отделе кадров, подачу рапорта о выплате ему денежной компенсации за поднаем жилого помещения, а также установлением надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в качестве разрешения личных вопросов заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции о кратковременном нахождении 6,7 и 8 сентября 2011 года заявителя на военной службе, то есть с обоснованным выводом суда об отсутствии ФИО1 на месте прохождения военной службы без уважительных причин 6, 7 и 8 сентября 2011 года и его уклонении от исполнения обязанностей военной службы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам заявитель подтвердил факт не выполнения им каких-либо иных возложенных на него обязанностей по военной службе, помимо тех что указаны выше.

Кроме этого, делая данный вывод, судебная коллегия учитывает в качестве доказательств по данному делу показания в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших вышеназванные обстоятельства дела. Оснований сомневаться судебной коллегии в предвзятости данных показаний свидетелей в суде первой инстанции не имеется.

Не вызывают каких-либо сомнений вопреки утверждению автора апелляционной жалобы сроки привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о незаконности привлечения ФИО1 к вышеназванным дисциплинарным взысканиям.

Утверждение заявителя о том, что дисциплинарные взыскания на него наложены с нарушением процедуры и порядка наложения, предусмотренного главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), а также без соблюдения "Методики проведения разбирательств по фактам совершения дисциплинарных проступков военнослужащими", утвержденной директивой Министра обороны Российской Федерации от 19 августа 2009 года N 205/2/594, опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу.

Довод заявителя в жалобе о том, что разбирательство по факту совершенных им проступков должен был проводить военнослужащий, имеющий воинское звание не ниже воинского звания военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, а ФИО14, являющаяся служащим госпиталя, не заслуживает внимания, так как данные обстоятельства были исследованы в суде первой инстанции и, они не влияли на правомерность принятых должностными лицами решений о наложении на заявителя указанных дисциплинарных взысканий.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм материального права по вышеизложенным обстоятельствам не может быть принято во внимание.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.