Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-288

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Маурина В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года, согласно которому подполковнику запаса ФИО1 возвращено его заявление в части требований, а также отказано в принятии к производству суда части требований по его заявлению об оспаривании действий Руководителя приемной Президента Российской Федерации, председателя Московского гарнизонного военного суда, связанных с рассмотрением его жалобы.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что поданная им Президенту Российской Федерации 27 сентября 2011 года жалоба была направлена Руководителем приемной Президента Российской Федерации для разрешения в Московский гарнизонный военный суд. Однако председатель этого суда отказался на неё отвечать ввиду оскорбительности содержащихся в ней выражений. Кроме того, его жалоба на имя Президента Российской Федерации от 28 февраля 2012 года до настоящего времени не рассмотрена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд:

- согласно статьи 9 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" ввиду безответности жалобы от 28 февраля 2012 года Президенту Российской Федерации, освободить его от уплаты государственной пошлины и иных судебных издержек по настоящему делу, которые возложить на должностных лиц вне зависимости от вынесенного по настоящей жалобе решения суда;

- при сомнении суда в получении его жалоб от 27 сентября 2011 года и от 28 февраля 2012 года Президентом Российской Федерации, истребовать в порядке статьи 57 и др. ГПК РФ соответствующие доказательства, поскольку в приемной Президента Российской Федерации какие-либо документальные подтверждения такого получения при приеме обращений граждан не предоставляются не только заявителю, но и иным наблюдавшимся им посетителям;

Признать незаконным:

- либо направление в Московский гарнизонный военный суд ввиду бесконтрольности со стороны Руководителя приемной Президента Российской Федерации жалобы от 27 сентября 2011 года, действительно содержащей оскорбительные выражения;

- либо отказ председателя Московского гарнизонного военного суда,

"вопреки оказанному тому Высокому доверию, ввиду ненормальных

представлений об оскорбительных выражениях", отвечать на жалобу от 27 сентября 2011 года;

- обязать устранить то или другое из допущенных нарушений, поскольку имевшие место диаметрально противоположные указанные направление и отказ законными одновременно быть не могут.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным направление в Московский гарнизонный военный суд, ввиду бесконтрольности со стороны Руководителя приемной Президента Российской Федерации жалобы от 27 сентября 2011 года, действительно содержащей оскорбительные выражения, возвращена лицу, его подавшему, поскольку эти требования не подсудны военному суду, а ФИО1 разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд по месту своего жительства, либо по месту нахождения заинтересованного лица.

В принятии заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным отказ председателя Московского гарнизонного военного суда, "вопреки оказанному тому Высокому доверию, ввиду ненормальных представлений об оскорбительных выражениях" отвечать на жалобу от 27 сентября 2011 года, а также возложении обязанности по устранению допущенных нарушений отказано, поскольку эти требования заявления рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить по тем основаниям, что это определение вынесено непредусмотренным ГПК РФ лицом, то есть судом в незаконном составе. Названное обстоятельство, по мнению автора частной жалобы, согласно п. 4 ч.1 и п.1 ч.4 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ является основанием не только для его отмены, но для привлечения заместителя председателя Московского гарнизонного военного суда Ряузова А.Н. к уголовной ответственности.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, согласно частей 1 и 2 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В соответствии со статьей 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав и свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда

Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами

законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе

военнослужащих" от 14 февраля 2000 года N 9 разъяснено, что военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц, и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 оспаривает действия Руководителя приемной Президента Российской Федерации, который не является воинским должностным лицом, а приемная Президента Российской Федерации - органом военного управления.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению, выраженному в частной жалобе, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным направление в Московский гарнизонный военный суд ввиду бесконтрольности со стороны Руководителя приемной Президента Российской Федерации его жалобы от 27 сентября 2011 года неподсудно Московскому гарнизонному военному суду, а поэтому правильно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил заявление в указанной части лицу, его подавшему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Согласно представленных материалов требование ФИО1 о признании незаконным отказ председателя Московского гарнизонного военного суда, "вопреки оказанному тому Высокому доверию, ввиду ненормальных представлений об оскорбительных выражениях отвечать", на его жалобу от 27 сентября 2011 года, основано на несогласии с его действиями по направлению ФИО1 сообщения об оставлении его обращения от 27 сентября 2011 года, озаглавленного как жалоба, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, без ответа, поскольку содержит оскорбительные выражения, которые не могут быть оспорены в порядке, предусмотренным главами 23, 25 ГПК РФ.

Таким образом, действия председателя суда по поступившему обращению, основанному на ранее поданных жалобах в порядке ст. 125 УПК РФ, охватываются понятием осуществления правосудия, в связи с чем могут быть обжалованы только в рамках принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным отказа председателя Московского гарнизонного военного суда, "вопреки оказанному тому Высокому доверию, ввиду ненормальных представлений об оскорбительных выражениях", отвечать на его жалобу от 27 сентября 2011 года, не может быть принята к производству суда, а поэтому правильно на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал в принятии к производству суда заявления в указанной части.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение по его заявлению вынесено судом в незаконном составе, не может быть принята во внимание, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 26 июля 2011 года N 1006 "О назначении судей военных судов" Ряузов А.Н. назначен судьей Московского гарнизонного военного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2012 года о возвращении ФИО1 его заявления в части требований, а также отказ в принятии к производству суда части требований по его заявлению об оспаривании действий Руководителя приемной Президента Российской Федерации, председателя Московского гарнизонного военного суда, связанных с рассмотрением его жалобы - оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: