Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-156

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Маурина В.С.,

Линкина А.И.,

при секретаре Скворцовой А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана юстиции ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя филиала N Федерального бюджетного учреждения Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее - филиал N ФБУ УФО МО РФ по городу Москве и Московской области), связанных с невыплатой заявителю денежных средств.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями прибыл в г.Коломну Московской области из расформированной войсковой части N, дислоцировавшейся в г.Ахтубинске Астраханской области, и с 18 июля 2011 года проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части N (правопреемник войсковой части N), дислоцирующейся в г.Коломне Московской области.

19 сентября 2011 года он написал рапорт командиру войсковой части N с просьбой о выплате ему подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания, одного оклада денежного содержания на супругу и половину оклада денежного содержания на его сына ФИО7 - 1996 года рождения в связи с переездом к новому месту военной службы. Однако командир войсковой части N отказал в выплате вышеуказанных денежных средств.

Также 19 сентября 2011 года он написал рапорт командиру войсковой части N с просьбой о выплате ему выходного пособия на его жену в размере двухмесячной средней заработной платы в связи с расторжением трудового договора по причине перемещения мужа военнослужащего к новому месту службы в другую местность. Однако данные денежные выплаты ему не были произведены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО8 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N издать приказы о выплате ему и членам его семьи подъемного пособия в связи с переездом его к новому месту военной службы в другой населенный пункт и о выплате выходного пособия на его жену в размере двухмесячной средней заработной платы.

В связи с тем, что войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в филиале N ФБУ УФО МО РФ по городу Москве и Московской области, заявитель просил взыскать вышеуказанные денежные средства в его пользу с этого филиала.

Кроме того, заявитель просил суд возместить ему судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права.

Обращает внимание на то, что по прежнему месту его военной службы в войсковой части N, дислоцировавшейся в г.Ахтубинске Астраханской области, произошли организационно-штатные мероприятия, вследствие чего все военнослужащие части были передислоцированы в г. Коломну Московской области в войсковую часть N, впоследствии войсковую часть N, за исключением нескольких должностных лиц, продолжавших сдавать дела и должности, к которым относился и он. Только по истечении более одного года он прибыл на новое место военной службы.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, сославшись на подпункты "в" и "г" пункта 313 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, суд неверно определил запрет на выплату ему подъемного пособия.

Полагает, что при рассмотрении его заявления о выплате ему подъемного пособия суду следовало руководствоваться подпунктом "з" пункта 313 Порядка, поскольку передислокация была проведена в составе воинской части, а он прибыл в одиночном порядке. Он не был направлен в пункт прежней дислокации и не уволен с военной службы. Следовательно, он имеет право на получение подъемного пособия.

Указывает на то, что при исследовании вопроса выплаты ему выходного пособия на жену, суд посчитал достаточным доказательством предоставление ответчиком реестра платежей N 3296, однако реестр платежей является всего лишь планированием перечисления денежных средств. Единственным доказательством о перечислении денежных средств является платежное поручение, которое не представлено ответчиком и не рассмотрено судом.

Считает, что выписка по пластиковой карте, представленная им суду, является доказательством невыплаты ему названного выходного пособия на жену, поскольку она распечатана с личной интернет-страницы "ВТБ 24 системы Телеинфо" и не подлежит заверению в отделении банка. Кроме того, владельца выписки можно установить по номеру пластиковой карты, имеющейся в материалах дела.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (действовавшего в редакции на момент спорных правоотношений) при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания на военнослужащего, одного оклада денежного содержания на супруга и половины оклада денежного содержания на каждого члена семьи военнослужащего - гражданина, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего или в близлежащие от указанного места населенные пункты либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты.

Механизм выплаты названного подъемного пособия определен Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200.

В соответствии с подпунктом "в" и "г" пункта 313 Порядка подъемное пособие, в том числе на членов семьи, не выплачивается военнослужащим, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников), а также прибывшим в воинскую часть (подразделение) без назначения на воинские должности - до поступления приказа о назначении.

Согласно материалам дела, что не оспаривалось заявителем, ФИО8 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями прибыл в г.Коломну Московской области из расформированной войсковой части N, дислоцировавшейся в г.Ахтубинске Астраханской области, и с 18 июля 2011 года проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части N (правопреемник войсковой части N), дислоцирующейся в г.Коломне Московской области. В период после проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части N и прибытия его в войсковую часть N (г. Егорьевск Московской области), а в дальнейшем в войсковую часть N, заявитель не назначался на воинские должности и все время находился в распоряжении соответствующего воинского должностного лица.

На основании изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО8 правовых оснований для выплаты ему подъемного пособия, поскольку, находясь в распоряжении, он прибыл на новое место военной службы в результате проводимых организационно-штатных мероприятий в его воинской части, а поэтому правильно отказал в его требовании о возложении на командира войсковой части N и руководителя филиала N ФБУ УФО МО РФ по городу Москве и Московской области обязанности по выплате ему и членам его семьи подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы.

Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт "з" пункта 313 Порядка и то, что он прибыл на новое место военной службы в составе воинской части в связи с её передислокацией, не может быть принята во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела приказа главнокомандующего Военно-воздушными силами от 31 января 2011 года N 82 следует, что ФИО8 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N, также ему предписано прибыть к новому месту военной службы в войсковую часть N.

Таким образом, ФИО8 прибыл к новому месту военной службы не в составе воинской части в связи с её передислокацией, как это полагает автор апелляционной жалобы, а в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, что исключает возможность выплаты ему и членам его семьи подъемного пособия.

Вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд правильно отказал ФИО8 в требовании о возложении на командира войсковой части N и руководителя филиала N ФБУ УФО МО РФ по городу Москве и Московской области обязанности по выплате ему выходного пособия на его жену в размере двухмесячной средней заработной платы в связи с расторжением трудового договора по причине перемещения мужа военнослужащего к новому месту службы в другую местность, поскольку указанная выплата на основании приказа командира войсковой части N от 2 декабря 2011 года N 207 перечислена заявителю на его расчетный счет в банке, что подтверждается имеющимися в материалах дела финансовыми документами.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи