Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО7, представителей начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Ингушетия ФИО8 и ФИО9 и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N капитану запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Ингушетия (далее - Пограничное управление), связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя заявителя в обоснование кассационной жалобы, доводы представителей должностного лица, возражавших против её удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом командующего Пограничными восками ФСБ России от 26 октября 2010 года N 1089 лс ФИО1, проходивший военную службу на должности старшего офицера финансово-экономического отделения, уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне. Приказами начальника Пограничного управления в марте 2011 года ФИО1 предоставлены основной и дополнительные отпуска, а также 342 дополнительных дня отдыха за фактическое участие в проведении контртеррористической операции со сроком возвращения из отпуска с 1 января 2012 года. Решением начальника Пограничного управления от 25 июля 2011 года ФИО1 отозван из указанных дней отдыха и приказом этого же должностного лица от 29 октября 2011 года N 262 лс в ранее изданный приказ об исключении из списков личного состава воинской части внесены изменения и ФИО1 исключен из указанных списков с 30 октября 2011 года.

Полагая свои права на предоставление дополнительных дней отдыха как участнику боевых действий нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника Пограничного управления от 25 июля 2011 года об отзыве из дополнительных дней отдыха и приказ этого же должностного лица от 22 августа 2011 года N 198 лс (в редакции приказа от 29 октября 2011 года N 262 лс) об исключении из списков личного состава войсковой части N, в связи с чем просил обязать названное должностное лицо восстановить его в списках личного состава воинской части, предоставив оставшиеся неиспользованные дополнительные дни отдыха, после чего исключить его из списков личного состава воинской части. Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу с Пограничного управления 20000 рублей в счет понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. При этом в требовании о признании неправомерными действий должностного лица по отзыву из дополнительных дней суд отказал в связи с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он указывает, что вывод суда о пропуске им процессуального срока на обращение с заявлением в суд не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем нарушает его право на судебную защиту.

Отмечает, что он обратился в суд заявлением, через своего представителя 3 ноября 2011 года, но определением судьи 17 ноября 2011 года указанное заявление возвращено, а 21 ноября этого же года им было подано такое же заявление, подписанное им лично.

Указывает, что заявленное ходатайство его представителя об определении даты подачи заявления о судебной защите его нарушенных прав, суд первой инстанции необоснованно признал ошибочным и нарушающим нормы гражданского процессуального законодательства.

Считает, что мотивировочная часть определения судьи от 17 ноября 2011 года неправомерна, поскольку суд первой инстанции в силу статьи 136 ГПК РФ был обязан оставить его заявление без движения.

Приводя положения статьи 12 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", часть 3 статьи 56 Конституции РФ, считает, что суд первой инстанции, возвратив заявление его представителя и отказав в возможности устранить имеющиеся, по мнению суда, недостатки, поставил его в заведомо неравное с другой стороной положение, в связи с чем судом было нарушено его право на судебную защиту.

В заключение автор жалобы утверждает, что судом не дана надлежащая оценка приложенному к заявлению ответу военной прокуратуры по данному вопросу и не исследованы доводы о наличии у него права на дополнительные дни отдыха.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, о решении начальника Пограничного управления от 25 июля 2011 года об отзыве заявителя из дополнительных суток отдыха и установлении иной даты исключения из списков личного состава части ФИО1 стало известно 5 августа 2011 года, в связи с чем срок обращения в суд с заявлением об оспаривании этих решений воинского должностного лица начинал течь с 6 августа 2011 года.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Пограничного управления, связанного с отзывом из дополнительных суток отдыха и изменения даты исключения из списков личного состава воинской части только 22 ноября 2011 года, то есть спустя более трех месяцев со дня, когда ему стало известно об этом решении должностного лица, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 пропустил установленный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании этих действий.

Поскольку иных нарушений прав при исключении из списков личного состава воинской части заявитель не указал, гарнизонный военный суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, правильно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Довод заявителя о незаконности определения судьи от 17 ноября 2011 года о возврате заявления его представителя какого-либо значения для данного дела не имеет, поскольку определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 15 марта 2012 года данное судебное постановление признано законным, обоснованным и вступило в законную силу.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано по процессуальным основаниям, доводы в кассационной жалобе, касающиеся предмета спорных правоотношений, не могут быть приняты во внимание.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" и ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок