Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 марта 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Смирнова М.Г.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя ФИО7 и представителя военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения "1586 окружного военного клинического госпиталя Московского военного округа" Министерства обороны РФ ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ВрИО председателя военно-врачебной комиссии Федерального государственного учреждения "1586 окружного военного клинического госпиталя Московского военного округа" Министерства обороны РФ (далее - ВВК ФГУ "1586 ОВКГ МВО") на решение Тульского гарнизонного военного суда от 28 октября 2011 года, согласно которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий председателя ВВК ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ и командира войсковой части N связанных с повторным переосвидетельствованием.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя должностного лица в обоснование кассационной жалобы, доводы представителя заявителя, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, перед увольнением с военной службы приказом командира войсковой части N от 11 августа 2010 года N 142 ФИО1 был направлен на прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) для определения годности к службе в ВДВ. Приказом командира 106 Гвардейской Воздушно-десантной дивизии от 24 ноября 2010 года N 012-пм ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2010 года N 212 он исключен из списков личного состава воинской части. Согласно заключению ВВК ФИО1 признан не годным к службе в ВДВ, но данное заключение ВВК не утверждено штатной медицинской ВВК ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ, которой было предложено повторно переосвидетельствовать ФИО1 ввиду несоответствия оформления его свидетельства о болезни, о чем ему стало известно 13 января 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие председателя ВВК ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ, связанное с ненаправлением в адрес командира воинской части медицинского заключения с препроводительным письмом и указанием о направлении заявителя в указанное военно-медицинское учреждение для повторного освидетельствования. Также ФИО1 просил обязать указанное должностное лицо совершить вышеуказанные действия, а командира войсковой части N, после получения заключения ВВК, выдать ему направление для повторного медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ВВК ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Гарнизонный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В кассационной жалобе ВрИО председателя ВВК ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ, выражая несогласие с решением, просит его отменить.

В обосновании жалобы должностное лицо указывает, что в соответствии с "Положением о военно-врачебной экспертизе", утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, пунктов 244, 245 и 247 инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20 августа 2003 года N200 (далее - Инструкция), в случае не утверждения свидетельства о болезни штатной ВВК, оно возвращается в составившую его ВВК с изложением причин, по которым оно не утверждено, и с необходимыми указаниями. При этом повторные направления на ВВК не оформляются и информирование командиров войсковых частей о ходе рассмотрения свидетельств о болезни штатной ВВК не предусмотрено.

Утверждает, что согласно свидетельству о болезни от 8 сентября 2010 года N 480 заявителю установлен правильный диагноз, однако при оформлении свидетельства о болезни, в нем указана формулировка, непредусмотренная действующим положением о Военно-врачебной экспертизе, в связи с чем ФИО1 не нуждался в направлении на контрольное обследование и повторное освидетельствование в какое-либо лечебное учреждение, о чем также свидетельствует отсутствие соответствующего заключения штатной ВВК.

В заключение указывает, что суд первой инстанции, сославшись на пункты 272 и 273 Инструкции, сделал ошибочный вывод о необходимости направления заявителя на контрольное обследование и повторное освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что свидетельство о болезни ФИО1 не утверждалось штатной ВВК в связи с необходимостью повторного освидетельствования заявителя, в порядке предусмотренном пунктами 272 и 273 Инструкции.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит представленным материалам дела.

В соответствии с пунктом 272 Инструкции контрольное обследование и повторное освидетельствование проводятся в военных госпиталях, клиниках Военно-медицинской академии и амбулаторно-поликлинических учреждениях, подчиненных непосредственно Главному военно-медицинскому управлению Министерства обороны Российской Федерации, на основании заключения ЦВВК (ЦВЛК), а в военных госпиталях видов Вооруженных Сил Российской Федерации, окружных военных госпиталях, госпиталях флотов, родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации - на основании заключения соответствующих штатных ВВК (ВЛК)

Пункт 273 предусматривает, что при вынесении штатной ВВК (ВЛК) заключения о направлении гражданина на контрольное обследование и повторное освидетельствование штатная ВВК (ВЛК) в пятидневный срок направляет свое заключение с препроводительным письмом:

начальнику (руководителю) медицинского учреждения, в котором будут проводиться гражданину контрольное обследование и повторное освидетельствование;

должностному лицу, направившему гражданина на медицинское освидетельствование, с указанием о направлении его в установленном порядке в указанное военно-медицинское учреждение для лечения, обследования и повторного освидетельствования с указанием даты госпитализации;

начальнику (руководителю) медицинского учреждения, в котором были проведены первичное обследование и освидетельствование военнослужащего.

В препроводительном письме излагается обоснование принятого решения и при необходимости даются дополнительные указания по вопросам проведения гражданину контрольного обследования и повторного освидетельствования.

Согласно материалам дела свидетельство о болезни от 8 сентября 2010 года N 480 не было утверждено в связи с тем, что ВВК при ФГУ "39 омедо(а)" ВДВ при оформлении свидетельства о болезни были допущены формулировки, непредусмотренные действующим Положением о военно-врачебной экспертизе. Кроме того, штатной ВВК указано на небрежное оформление свидетельства о болезни, на допущенные опечатки в п. 11, в связи с чем штатной ВВК предложено только переосвидетельствовать заявителя, с целью устранения указанных недостатков, не направляя заявителя на контрольное или повторное освидетельствование, то есть фактически оформить свидетельство о болезни по установленной форме.

Теми же материалами подтверждается, что свидетельство о болезни от 1 декабря 2010 года N 5 повторно не утверждено штатной ВВК в связи с ошибочно указанной причинной связью заболевания и применением формулировки, непредусмотренной Положением о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем штатной ВВК в очередной раз было предложено только переосвидетельствовать заявителя, с целью устранения указанных недостатков, не направляя его на контрольное или повторное освидетельствование.

Таким образом, в обоих случаях штатная ВВК не принимала решения о направлении заявителя на контрольное или повторное освидетельствование, а устранение изложенных недостатков не требовало личного присутствия заявителя, поскольку могло и должно быть устранено лишь переоформлением свидетельства о болезни.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1, гарнизонным военным судом также не учтено, что согласно сообщению председателя ВВК ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ от 15 сентября 2011 года N 931 по имеющимся у заявителя заболеваниям 11 февраля 2011 года вынесено заключение ВВК, в связи с чем, на момент рассмотрения гражданского дела отсутствовала необходимость направления свидетельства о болезни заявителя на повторное переосвидетельствование.

Кроме того, оставлен без внимания суда тот факт, что ФИО1 с 20 ноября 2010 года военную службу не проходит, в связи с чем направление его на освидетельствование командиром воинской части будет являться нарушением действующего законодательства, поскольку такое направление возможно только через военный комиссариат.

При таких данных, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" и ст.ст. 347, 361 и 366 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 28 октября 2011 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий председателя ВВК ФГУ "1586 ОВКГ МВО" МО РФ и командира войсковой части 12159, связанных с повторным переосвидетельствованием в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

В удовлетворении заявления ФИО10 - отказать.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок