Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-164

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 г. по делу N 33А-164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Смирнова М.Г. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО7, ВРИО начальника Научно-исследовательского центра эксплуатации и ремонта авиационной техники федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Минобороны России" (далее - НИЦ ЭРАТ) полковника ФИО8, представителя начальника данного центра ФИО9, которая является также представителем начальника федерального государственного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Минобороны России" (далее - 4 ЦНИИ) рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя и начальника НИЦ ЭРАТ на решение 235 гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего НИЦ ЭРАТ подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника данного центра, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2011 года.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы должностного лица, доводы должностного лица и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, и настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы должностного лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, приказом Главнокомандующего Военно-Воздушными Силами от 23 декабря 2009 года N 01035 ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника 13 Государственного научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации, вошедшего в состав 4 ЦНИИ в качестве подразделения - НИЦ ЭРАТ. Приказами начальника НИЦ ЭРАТ от 7 и 12 октября 2011 года N N 196 и 199 ФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, соответственно, в связи с отсутствием его на службе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени 6 и 11 октября 2011 года, а 28 ноября 2011 года этим же должностным лицом издан приказ N о лишении заявителя за упущения по службе единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей (далее - вознаграждение) по итогам 2011 года в полном размере. Впоследствии в указанный приказ внесены дополнения о лишении ФИО1 вознаграждения в том числе и за совершение вышеуказанных дисциплинарных проступков.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконными приказы начальника НИЦ ЭРАТ от 7 октября 2011 года N 196 и от 12 октября 2011 года N 199 об объявлении ФИО1 выговора и строгого выговора и обязать данное должностное лицо отменить их. Кроме того, ФИО1 просил суд признать незаконным пункт 2 приказа начальника НИЦ ЭРАТ от 28 ноября 2011 года N 336 в редакции приказа от 19 января 2012 года N 17 в части лишения его вознаграждения по итогам 2011 года и обязать должностное лицо отменить его. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с 4 ЦНИИ в его пользу 15000 рублей в счет возмещения расходов за полученные юридические услуги.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными приказы должностного лица от 7 октября и от 12 октября 2011 года NN 196 и 199 в части наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора и строго выговора и обязал данное должностное лицо отменить их в этой части. Кроме того, суд признал незаконным указание в пункте 2 приказа начальника центра от 28 ноября 2011 года N 336 в редакции его приказа от 19 января 2012 года N 17 о лишении ФИО1 в полном размере единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей на нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отсутствии на военной службе без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени 6 и 11 октября 2011 года и обязал данное должностное лицо отменить его в этой части.

В удовлетворении заявления в части отмены приказа о лишении его единовременного денежного вознаграждения суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда в части требований, в удовлетворении которых ему отказано, просит его изменить и удовлетворить его заявление полностью.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом не дана оценка противоречивым действиям командования, с одной стороны, поощряющего его премией, а с другой стороны, лишающего его вознаграждения по итогам года на 100%.

Считает, что основания для лишения его вознаграждения отсутствуют, так как не представлено зафиксированных в служебных документах фактов упущений по службе.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка факту отсутствия закрепления военнослужащих, находящихся в распоряжении, за начальником НИЦ ЭРАТ и указанный начальник самостоятельно возложил на себя полномочия по руководству этими военнослужащими.

Полагает, что нахождение до проведения организационно-штатных мероприятий в виде присоединения 13 Государственного научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации к 4 ЦНИИ в качестве НИЦ ЭРАТ в составе последнего, являющегося структурным подразделением 4 ЦНИИ, не означает автоматического зачисления его в качестве подчиненного за начальником НИЦ ЭРАТ.

В заключение автор жалобы указывает, что вывод суда о неизменности статуса заявителя, как числящегося за НИЦ ЭРАТ после ликвидации 13 ГНИИ, неверен.

Должностное лицо также, не соглашаясь с решение суда, просит его отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что вывод суда о правомочности начальника НИЦ ЭРАТ по изданию приказов в отношении заявителя является правильным.

Кроме того, соглашается с выводом суда о том, что статус военнослужащего, находящегося в распоряжении, в части обязательности исполнения общих и специальных обязанностей военной службы, несмотря на окончание срока действия контракта, не прекратившего свое действие, не изменился и ФИО1 фактически продолжает добровольно проходить военную службу до обеспечения жилым помещением, ввиду чего он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Считает, что на ФИО1 обоснованно наложены дисциплинарные взыскания за совершение им грубых дисциплинарных проступков, которые установил ответственный за соблюдение порядка майор Лебедев.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, на который он имел право представить замечания по его содержанию, но из-за отсутствия на службе он этого не сделал.

Кроме того, утверждает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя НИЦ ЭРАТ о проведении дополнительного разбирательства по представленным ФИО1 медицинским документам, приобщенным к материалам дела, так как они своего подтверждения не нашли.

Считает, что командирам воинских частей предоставлено право уменьшать военнослужащим размер единовременного денежного вознаграждения или лишать его полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины, а поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 неоднократно и систематически нарушал установленный распорядок дня, уклонялся от ознакомления с приказами о возложении на него каких-либо обязанностей в течение 2011 года, не выполнял иные обязанности по военной службе, то он правомерно лишен вознаграждения.

В заключение автор жалобы указывает, что у начальника НИЦ ЭРАТ имелись основания для лишения ФИО1 вознаграждения по итогам 2011 года, а поэтому не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 120 рублей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждению в жалобах, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (действующему в период правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

Пункты 226 и 227 Положения обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, предусматривают право командиров воинских частей уменьшать военнослужащим размер единовременного денежного вознаграждения или лишать его полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины. Выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части, в котором указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение, а также причины уменьшения вознаграждения или лишения его полностью.

Согласно материалам дела приказом Министра обороны Российской Федерации N 551 от 24 мая 2010 года 13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации был присоединен к 4 ЦНИИ в качестве подразделения - НИЦ ЭРАТ, в котором проходит военную службу заявитель.

Поскольку ФИО1 до проведения организационно-штатных мероприятий в виде присоединения 13 Государственного научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации к 4 ЦНИИ в качестве НИЦ ЭРАТ находился в составе последнего, являющегося структурным подразделением, начальнику которого предоставлены вышеприведенные полномочия, то вывод суда первой инстанции о правомочности начальника НИЦ ЭРАТ по изданию в отношении заявителя приказов, определяющих регламент служебного времени, возлагающих на заявителя определенные общие и специальные обязанности военной службы, а также о привлечении его к дисциплинарной ответственности, установлении и лишении единовременных выплат является обоснованным, а доводы заявителя и его представителя в этой части несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку должностными лицами не представлено никаких доказательств совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, то вывод гарнизонного военного суда о неправомерности приказов воинского должностного лица от 7 и 12 октября 2011 года NN 196 и 199, которыми заявителю объявлены выговор и строгий выговор, соответственно, является правильным.

Вопреки утверждению в жалобе должностного лица, в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации 10ноября2007года N1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", все действия по проверке представленных ФИО1 документов производятся до принятия решения о наказании военнослужащего, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для проведения разбирательства по иным доводам начальника НИЦ ЭРАТ о правомерности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Поскольку суду первой инстанции были представлены доказательства неоднократного нарушения со стороны заявителя установленного распорядка дня, уклонении от ознакомления с приказами о возложении на него каких-либо обязанностей в течение 2011 года, не выполнении им приказа по уборке территории, а также объяснения самого заявителя не отрицавшего периодические невыходы на службу, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт наличия упущений по службе у ФИО1.

Об этом же свидетельствуют и сами факты неприбытия ФИО1 на службу 5 и 11 октября 2012 года к установленному времени и его убытия за медицинской помощью вместо следования для освидетельствования военно-врачебной комиссии без доклада об этом непосредственному начальнику и получения у него соответствующего разрешения.

При таких данных вывод гарнизонного военного суда о законности приказа начальника НИЦ ЭРАТ о лишении заявителя вознаграждения по итогам 2011 года за упущения по службе является обоснованным, в связи с чем суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления в этой части.

Доводы ФИО1 о наличии решений командования о поощрении его премией беспредметны, так как предметом судебного разбирательства указанные приказы должностного лица не были.

Несостоятельными в связи с вышеуказанными обстоятельствами являются и указания ФИО1 об отсутствии зафиксированных в служебных документах фактов упущений им по службе, так как и в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что прибывал на службу в 2011 году периодически.

При таких данных вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов заявителю является правильным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживаются авторы в апелляционных жалобах, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 20 января 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и должностного лица - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военногосуда С.В.Павленок